Tamron 17-50 f2.8 vs Tamron 17-50 f2.8 VC vs reszta świata

[Sz@kal]

Witam
zamierzam w niedalekiej przyszłości kupić Nikona D90 a do niego jakiś fajny podstawowy obiektyw niestety posiadam ograniczenia w budżecie (mogę na obiektyw przeznaczyć ok 2000zł. - na upartego mógłbym ciut dołożyć (dosłownie ciut )) czytając wiele wątków i tematów nastawiłem się już psychicznie na tamrona 17-50 f2.8 VC ale wiadomo - wydając tyle kasy nigdy do końca nie jest się pewnym. Dodatkowo nigdzie nie znalazłem by ktoś wypowiadał się i/lub porównywał tamrona bez stabilizacji do tego ze stabilizacją (czytając DFV wyczytałem że wersja VC jest lepsza optycznie, ale czy aby na pewno tak jest?) Cały czas się również zastanawiam czy w takim przedziale cenowym Tamron jest najlepszym wyborem... a może wybrać co innego? Obiektyw ma być standardowym uniwersalnym obiektywem (ale zależy mi też jak wiadomo na światełku) Jednak najbardziej nurtuje mnie porównanie do starszej wersji bez VC...

Dodałem ankietę - zależy mi by wybór opierać odpowiedzią czemu akurat taki a nie inny - i bardzo też proszę o przedstawianie różnic wersji z i bez VC (chodzi oczywiście o te nie oczywiste
pozdrawiam serdecznie
Wojtek

[kuba_rsx]

Jak dla mnie tamron z VC to najsensowniejsza opcja. Jeśli nie jest lepszy to na pewno nie gorszy (miałem okazje tydzień używać). Inne wynalazki bym sobie zwyczajnie odpuścił. No chyba że używany N17-55.

[faberone]

Witam

A może Nikkora 18-105 VR .Mając D90 będziesz mógł używać wyższych ISO z N18-105.Ja bym taki zestaw wybrał na początek oraz kupiłbym sobie Nikkora 35 1.8G jako standard do D90.

Pozdrawiam

faberone

[Sz@kal]

faberone raczej szukam czegoś jaśniejszego i już ciut lepszego niż standardowy kit

[Sz@kal]

Edit:
szkła niestety nie mógłbym przetestować ale kupowałbym w jednym sklepie internetowym wszystko i panowie powiedzieli, że jeżeli poproszę to podobierają szkiełko by nie było problemów z front czy back focusem (myślicie, że to wystarczy?) zawsze pozostaje też 10dni na zwrot bez podawania przyczyn... a znalazłem sklep gdzie pucha dość tania a Tamronka można hycnąć za dobre pieniądze i jeszcze w 10 ratach 0%

PS. szkoda, że 9 głosów a prawie wcale uzasadnień...

[Walle]

Niewiele osób się wypowiada, bo niewielu forumowiczów go posiada (VC oczywiście).
Ogólnie opinie dotyczące nowej wersji są pozytywne i jeśli Sigma nie zaskoczy nas czymś wyjątkowym w nowym modelu 17-50/2.8, to Tami nadal pozostanie jedyną jasną alternatywą dla N17-55.

p.s. jeśli można, to napisz mi na PW, w jakim sklepie zamierzasz go kupić?

[Sz@kal]

Walle ale chodzi mi np o to, że kilka osób wybrało opcję "inny" a nie pisze jaki i dlaczego...

[Walle]

Nie wszyscy akceptują słabości Tamrona. Niektórzy wolą ciemniejszy standard Nikkora uzupełniony jasną stałką, np. wspominany przez feberone N18-105 + N35/1.8.
Ja też wybrałem opcję inny, zamiast Tamrona 17-50 wolę szeroki kąt uzupełniony jasną stałką.

[mirroo]

Mam 17-50 bez VC. Za te pieniądze to świetne szkło. Przy tym świetle nie odczuwam nawet zbyt braku VC.
Nie wiem do czego miała by (na początek oczywiście) służyć 35/ 1,8. To zawsze można kupić później. Odpuściłbym sobie wszelkie szkła 18 - coś tam.
Ale to moje prywatne zdanie.

[lechu92]

Nie wszyscy akceptują słabości Tamrona.

A jakie są te słabośći ? głośni silnik ? pytam bo nie iem, a możliwe że będę musiał kupić jakiś obiektyw.

Mam 17-50 bez VC. (...) Odpuściłbym sobie wszelkie szkła 18 - coś tam.
Ale to moje prywatne zdanie.

Dlaczego byś odpuścił "18- coś tam" ?


BTW. Jaka jest różnica pomiędzy ogniskową 18 a 17 ? chodzi mi o pole widzenia. ma ktoś linka do takiego porównania ?