prośba o poradę

[hippas]

Jestem ,,świeżym'' posiadaczem lustra ( d200) do tego mam T 17-50/2,8, którego chwalę ( ale pewnie dlatego, że innego szkła jeszcze nie mam ). Myślę o zwiekszeniu zasięgu ---> tele. Porzebuję do przyrody ( ale tej bliższej 20-30m max ) , fotografii ulicznej. W Waszych postach piszecie o(najczęściej) 70-300. Ja myślę bardziej o 50-200( i to ze światłem od 4 bo jak narazie to moja kieszeń nie jest tak głęboka). Moje pytanie jest takie : co wybrać i jaki zakres ognisk ? Nad firmą chyba się już tu nie zastanawiam ---> Nikkor ( jeśli sie mylę to proszę poprawcie )
pozdrawiam i dziekuję za wszystkie podpowiedzi

[irek6311]

Jeśli tylko firmowe to nowy Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED ,
albo poszukać używanego Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5,6 G IF-ED .

[tonacja]

Jeżeli chodzi o przyrodę to potrzebujesz większej ogniskowej, 200mm to trochę za mało, więc na dobry początek poleciłabym 70-300 (najlepiej VR)... używany około 1000-1300zł niestety, tylko musisz siebie zapytać czy jesteś w stanie tyle wydać lub zaczekać i dozbierać.

[ozi1024]

55-200 VR jest bardzo w porządku, natomiast doskwiera mi trochę dość powolny AF (Ale mimo to jest bardzo celny i, przynajmniej u mnie, nie doostrza).

[Nikonamający_na_7]

A rozważałeś opcje jakiegoś tele ze światłem f4 (np. bardzo dobre i budżetowe Sigmy np100-300, czy inna zależnie od kasiory, może używki) i telekonwerter np TC14 lub TC17 - bo przy wyższym autofokus nie da rady. Tylko czy D200 poradzi sobie z af tak jak wyższe puchy?

[Mariusz888]

Nikonamający_na_7

bardzo dobre i budżetowe Sigmy np100-300,

Nowa za 5500zł... używana ok 3000-3500zł więc BAAARDZO budżetowo przy N AF-S 600/4VR na pewno... przeczytaj post autora...

hippas - jeśli chodzi o wybór 55-200VR a 70-300VR to moim zdaniem zdecydowanie ten drugi, mimo że niestety jest cenowo sporo droższy niż 55-200VR - jednak i budowa, optyka wg mnie zupełnie inna mimo że to niby "tylko" ciut wyższa półka, ale wg. mnie zdecydowanie lepsza... do przyrody tym bardziej 300mm się przyda a i zawsze lepsze będzie 200mm w tych szkłach jak nie będą "żyłowane" na końcu zasięgu

[hippas]

no i mam małą zagwozdkę...myślałem o dopełnieniu czyli do mojego T dodać cd ogniskowych czyli od 55 w górę. Poza tym cena, poza tym nie wiem czy max 300 utrzymam w ręku nawet z VR ( statyw to cd moich poczynań ale w pózniejszym terminie ). Bawiąc się 200tką manualną z przejściem M42 widziałem , że koniec mi latał jak język za słodyczami więc 300tka z ręki ??..ale to narazie moje dywagacje... no i kieszeń

[octopus]

polecam 70-300 VR, używam od prawie dwóch lat i jak już to bym zmienił tylko na 100-300 sigmy (70-200 2.8 N za drogie i nie taka ogniskowa) ale jakoś nigdy nie było wolnych pieniędzy. 300mm utrzymasz w ręcę, ale bez przesady, w dzień nawet w pochmurną pogodę VR daje rade, w razie czego podniesiesz ISO lekko.

[swider]

200mm to jest absolutnie za mało do fotografii przyrodniczej. Najtaniej i najlepiej — N 70-300 VR.

[wetwert]

A też się dopiszę. Tele jak narazie u mnie jest tylko w planie, ale o sprzęcie czytam już z pół roku. Z tych wszystkich porad, testów i forum wiem jedno: za poprzednikami masz ograniczony budżet kupujesz nikkora 70-300VR. Zawsze można sprzedać za jakiś czas jak okaże się "za ciemny". Strata niewielka, a kupiec na forum szybko się znajdzie.