Spekulacje i plotki o nowościach LUSTRZANEK semipro FX Nikon Dxxx

[david555]

Aż się boję zamieszczać swoje poniższe przemyślenie... Otóż często lubię sobie oglądać zdjęcia z konkretnych modeli aparatów na przykład na juzaphoto. Zapewne część z Was również to robi, tym bardziej, że można znaleźć konkretne body z konkretnym szkłem. Wiadomo, że dużo zdjęć jest podrasowanych, ale oczywiście dotyczy to wszystkich, dlatego odczucia wizualne są (wydaje mi się) dość miarodajne. Do czego zmierzam? Ano do tego, że nowe bezlustra FF, mimo świetnych parametrów na papierze, wypadają wizualnie dosyć słabo. Najgorzej chyba Canon. Nikon nie wypada źle, ale w porównaniu do zdjęć z dajmy na to D750, te z Zetek wyglądają kiepsko. O co chodzi? Czym to jest spowodowane? Tym, że nie ma jeszcze odpowiednich "wtyczek" do oprogramowania, czy ten typ tak ma? Czy technologia matrycy do lustra i bezlustra różni się na tyle, że widać degradację jakości na zdjęciach? Wszyscy skupiają się na wizjerach, a moim zdaniem jest różnica w jakości obrazka. Może nie jakaś kolosalna, ale jest. Może po prostu dużo ludzi kupiło nowinkę i nie ogarniają jeszcze możliwości sprzętu? Sam nie wiem.

Możesz coś bliżej o tych różnicach obrazka z DSLR i ML.
Może jakieś przykłady ?
To Twoja teoria, czy jest więcej osób, które widzą te różnice ?

[Maro66.]

Odnoszę takie wrażenie. Głównie w portretach.

[david555]

Odnoszę takie wrażenie. Głównie w portretach.

Wrażenie, to za mało, aby formułować tak poważne zarzuty, które gdyby miały okazać się prawdziwe, mogłyby zachwiać rynkiem aparatöw fotograficznych.

Możesz coś więcej o tych wrażeniach ?

[Zelber]

Odnoszę takie wrażenie. Głównie w portretach.

Nie jest to kwestia po prostu innej matrycy, która trochę inaczej działa(nie wartościując tutaj na lepiej/gorzej, bo to już zależy od konkretnego przypadku zastosowania)?

[david555]

Nie jest to kwestia po prostu innej matrycy, która trochę inaczej działa(nie wartościując tutaj na lepiej/gorzej, bo to już zależy od konkretnego przypadku zastosowania)?

Kłopot w tym, że ja nie widzę istotnych różnic w obrazku generowanym przez D850 i Z7 z tym samym obiektywem, więc albo tych różnic nie ma, albo ja powinienem poprosić lekarza POZ o skierowanie do kliniki okulistycznej.

[nikoniarz]

Mnie się wydaje, że @Zelber może mieć sporo racji. Jakby nie patrzeć różne matryce są różnie programowane, różnie reagują na obróbkę. To, że ktoś nie zauważa różnic nie oznacza, że ich nie ma. Może dla kogoś są niezauważalne, może dla kogoś nieistotne... Różny obraz może też wynikać z różnego zaawansowania osoby która obrabia dane zdjęcia.

[david555]

Mnie się wydaje, że @Zelber może mieć sporo racji. Jakby nie patrzeć różne matryce są różnie programowane, różnie reagują na obróbkę. To, że ktoś nie zauważa różnic nie oznacza, że ich nie ma. Może dla kogoś są niezauważalne, może dla kogoś nieistotne... Różny obraz może też wynikać z różnego zaawansowania osoby która obrabia dane zdjęcia.

Mnie nie o to chodzi, bo jasne, że obrazki z każdego korpusu ciut inaczej się woła, ale o jakieś istotne zaburzenia obrazu, które wpływają na jego inne postrzeganie.
Takim zaburzeniem jest bez wątpienia banding, ale on występuje na Zetkach, tylko przy ekstremalnym forsowaniu.

[Maro66.]

Istotne, ja wiem? Mam wrażenie jakby faktura skóry była bardziej wygładzona. Oczywiście nie we wszystkich przypadkach. Oglądając na juzaphoto jest to dość powszechne. Na próbę pooglądałem na 500px i tutaj już różnice są znacznie mniejsze, a nawet żadne.

[david555]

Istotne, ja wiem? Mam wrażenie jakby faktura skóry była bardziej wygładzona. Oczywiście nie we wszystkich przypadkach. Oglądając na juzaphoto jest to dość powszechne. Na próbę pooglądałem na 500px i tutaj już różnice są znacznie mniejsze, a nawet żadne.

Doszukiwanie się różnic na obrazkach zamieszczanych w sieci ma małą wartość poznawczą, jako że są to już edytowane obrazy i noszą znamiona umiejętności fotoedytora.
Takoż na jednym może być naturalna cera, a na drugim plastikowe nie wiadomo co.

Osobiście przeżyłem szok, wchodząc w świat fotografii cyfrowej, prosto z fotografii tradycyjnej, gdzie autentycznie obraz jest inny, bo złożony z owalnego ziarna, a nie z bezdusznych kwadratów, generujących aliasing bez względu na rozdzielczość obrazu.
Tak, to był prawdziwy szok.

[Zbyszek]

Mnie nie o to chodzi, bo jasne, że obrazki z każdego korpusu ciut inaczej się woła, ale o jakieś istotne zaburzenia obrazu, które wpływają na jego inne postrzeganie.

Mam wrażenie jakby faktura skóry była bardziej wygładzona.

Teoretycznie nawet identyczna matryca założona do lustra i bezlustra powinna dać nieco inny obrazek. Wynika to z faktu że w bezlustrze matryca pracuje cały czas i z tego powodu się nagrzewa a więc szumy powinny być większe. Być może w bezlustrach jest stosowane trochę agresywniejsze odszumianie aby to skorygować. Oczywiście to tylko teoria ale chyba dość liogiczna.