tamron vs nikkor 70-300

[Kojocisko]

Należy pamiętać, że te pomiary były na bardzo różny matrycach. Dla AF-S przedział był 30-50, a dla AF-P 40-80

[krzysztofz24]

Test ostrości dla AF-S na optycznych bodajże robili na 10mpx z D200. Także ja bym nie patrzył na liczby bezwzględnie.
Tylko oni tam na początku rozdziału o ostrości przeważnie piszą ile jakąś tam ich najlepsza stalka osiągnęła na danej matrycy.
I miarodajnie by bylo zobaczyć ile procentowo osiągnął testowany obiektyw (tu 70-300), względem tej stalki która niejako w pełni wykorzystała rozdzielczość matrycy do końca.

[poste]

To już przecież napisałem, że też potrafiłbym zrobić kiepskie zdjęcie ze słońcem w kadrze. Tylko po co robić jakieś wydumane i sztuczne pstryki, jak na optycznych? Ewidentnie szukali flary, to znaleźli. Niech dadzą porównywalne zdjęcia do tych z AF-S-a. Test AF-S jest sprzed kilkunastu lat. Od tamtej pory wymagania wobec obiektywów poszły w górę, jakość też. Ale oczywiście można zostać w muzeum, ma to nawet pewien urok

[Wind Mill]

Należy pamiętać, że te pomiary były na bardzo różny matrycach. Dla AF-S przedział był 30-50, a dla AF-P 40-80

Test ostrości dla AF-S na optycznych bodajże robili na 10mpx z D200. Także ja bym nie patrzył na liczby bezwzględnie.
Tylko oni tam na początku rozdziału o ostrości przeważnie piszą ile jakąś tam ich najlepsza stalka osiągnęła na danej matrycy.
I miarodajnie by bylo zobaczyć ile procentowo osiągnął testowany obiektyw (tu 70-300), względem tej stalki która niejako w pełni wykorzystała rozdzielczość matrycy do końca.

Chyba oczywiste, iż nie porównujemy bezwzględnych wyników ostrości, skoro były wykonane na różnych puszkach?

Mowa o porównaniu stosunku środek kadru / brzeg kadru, co wyraźnie cytowałem.

Raz jeszcze:

...70-300 AF-P Ma lepsza ostrosc w centrum kadru, szybszy AF i lepszy VR. Ale to koniec jego przewag. 70-300 AF-S VR ma ta ostrosc rowniejsza centrum-brzeg...

Wytłuszczenie moje. No z testu wynika, że nie ma (równiejszego rozkładu ostrości w kadrze).

[poste]

Test potwierdza też dość powszechną opinię, że AF-S trzeba przymknąć na 300 mm żeby było ostro/ostrzej. AF-P jest równiejszy i podobnie ostry od pełnego otworu. Przewaga światlosiły AF-S jest więc złudna.

[krzysztofz24]

Lepsza ostrosć, lepsze VR i AF to mało przewag w tele, które często służy do focenia (względnie) odległych obiektów w ruchu?
A jeśli już testy na Aptecznych uznajemy za miarodajne, to ich konkluzja jest wprost przeciwna do Twojej (w kwestii ostrości i jej wyrównania).

Tak więc nie wszystko co z plastiku i firmware'u nadaje się tylko do kosza.

Jesli bierzemy pod uwage tablice testowe w oswietleniu studyjnym w warunkach stworzonych po to, zeby uzyskac jak najlepsze wyniki. To tak, nie pomylili sie na optycznych. AF-P wyszedl troche rowniej. Tylko ze ja akurat nie odnosilem sie w kwesti ostrosci do testow optycznych (nie, nie znajdziesz takiego mojego wpisu ). Tylko klilka razy wspomnialem o krajobrazie, o pracy pod swiatl oze sloncem w kadrze, lub zaraz za krawedzia kadru.
To teraz moze zmierzmy ostrosc na takich zdjeciach.

AF-S, niestety malo zdjec. Ale z mojego doswiadczenia moge napisac ze podobnie wyglada to na dluzszych ogniskowych.
https://www.optyczne.pl/77.9-Test_ob..._Odblaski.html

AF-P. Przeciez to jest jakas tragedia co ten obiektyw zaczyna wyczyniac na 135mm, zeby przejsc w totalnie niekaceptowalne wyniki wraz ze wzrostem ogniskowej. I to jest zauwazalne w foceniu krajobrazowym, masakryczny spadek kontrastu. Nie miałem aż takich sensacji jak testowałem sobie AF-P. Ale jednak podobnie to wyglądało. Tam gdzie AF-S mówił "łatwizna", tam AF-P mówił "ja podziękuję".
https://www.optyczne.pl/456.9-Test_o..._Odblaski.html

To jak z tą ostrością na takich zdjęciach?

To ja juz wole jednak metal i szklo. Choc 70-300AF-S to nie jest jakies pancerne szklo. Ot dobra srednia. zauwazalny level wyzej pod wzgledem wykonania od AF-P.


- - - - kolejny post - - - - - -

To już przecież napisałem, że też potrafiłbym zrobić kiepskie zdjęcie ze słońcem w kadrze. Tylko po co robić jakieś wydumane i sztuczne pstryki, jak na optycznych? Ewidentnie szukali flary, to znaleźli

.
Zauwaz ze tam masz elewacje kamienicy w cieniu i slonce nad nia. A teraz uruchom wyobraznie i zobacz jak fotografujesz zacienione gory na tele a nad nimi jest slonce. Czesc z gór jest ładnie oświetlona a część już/jeszcze w cieniu. Czyli zachód/wschód słońca. Zbyt wydumany kadr?
Powiedz to ludziom którzy fotografują wschód/zachód słońca. Ośmiele się stwierdzić że każdy kiedyś sfotografował zachód słońca.

Zeby tylko flare znalezli, raczej otworzyli puszke pandory kierujac AF-P pod slonce.

(....)Test AF-S jest sprzed kilkunastu lat. Od tamtej pory wymagania wobec obiektywów poszły w górę, jakość też. Ale oczywiście można zostać w muzeum, ma to nawet pewien urok

Masz racje, w zwiazku z wiekszym upakowaniem matryc wymagania poszly w gore.
Ale to co wytluscilem, to normalnie "you made my day". Ty tak na powaznie? Przeciez od pewnego czasu mamy zalew tandety i projektowania rzeczy ze scisle okreslonym cyklem zyciowym. I ze niby ten plastikowy AF-P z elektronika widoczna na wierzchu jak sie chowa tylna soczewka (bo po co wyczernic, moze wtedy by tak odblaski w srodku mniej hulaly) jest wykonany z lepsza jakoscia niz AF-S. Hahahahah.
Taka nowoczesna jakość w tym AF-P że nie starczyło na porządne powłoki antyodblaskowe.

Ofc nie twierdze ze Panie kiedys to byly czasy a teraz to nie ma czasow. Teraz tez robia porzadne szkla, tylko ze to kosztuje i wypada nie ladowac plastiku na bagnet i oszczedzac gdzie sie da. To nie jest recepta na szkło przy którym można napisać jakość.

P.S A poza tym nie kojarze, jakichs nowych odkryc w zakresie optyki ze tak niby jakosc szkiel wzrosla, moze wskazesz?
Raczej wszystko rozbija sie o podejscie, albo robimy porzadnie albo robimy na oszczednie.

[poste]

Ponieważ poruszamy się wokół tanich zoomów, to tak, najnowsze tego typu obiektywy są lepsze od poprzedników. Choćby seria AF-P Nikona. Nawet więcej, one są lepsze (pisząc lepsze mam na myśli jakość optyczną, nie to, ile metalu użyto do produkcji) od zdecydowanej większości tzw. pleśniaków czy np. wielu starszych szkieł Nikona, które niegdyś brylowały. Lepsze, bo mają VR, dobre powłoki, szybki AF, lepszy kontrast i rozdzielczość. Oczywiście to duże uogólnienie, jest parę szkieł wciąż wartych zakupu, ale co do zasady to tak jest według moich doświadczeń. Taki 18-55 AF-P da więcej, niż jego poprzednie wersje, więcej niż starsze kity i wiele pleśniaków. Oczywiście nie da malowniczych aberracji, mydła na pełnym otworze, rozmemłania tła, myślę o takich zwyczajnych, powiedzmy reporterskich czy krajobrazowych zdjęciach, gdzie używa się f5.6-f7.1 i liczy się rozdzielczość, kontrast, praca pod światło. Czy Nikon dorobił się dobrej, zwyczajnie ostrej 50 pod bagnet F, czy dopiero pod Z? Porównanie szkieł Z ze starszymi odpowiednikami to kolejny przykład. Starszymi da się wciąż robić zdjęcia, podkreślam. Natomiast pisanie, że nowe obiektywy są kiepskie, bo to plastik, a kiedyś to paaaanie, z metalu robili i były dobre, to raczej opowiastki u cioci na imieninach.

To może wstaw takie zdjęcie z AF-S (skoro z AF-P skasowałeś ) z tym nieszczęsnym słońcem wyłaniającym się zza ściany.


Ps. Nie interesują mnie porządne szkła, cokolwiek to znaczy. Interesują mnie nieduże, lekkie i takie, na które mnie stać. Mam spory wybór teraz, większy w Sony niż w Nikonie. Pewnie i tak nie przyjmiesz tego do wiadomości, więc dalej nie będę się rozpisywał.

[krzysztofz24]

Ponieważ poruszamy się wokół tanich zoomów, to tak, najnowsze tego typu obiektywy są lepsze od poprzedników. Choćby seria AF-P Nikona. Nawet więcej, one są lepsze (pisząc lepsze mam na myśli jakość optyczną, nie to, ile metalu użyto do produkcji) od zdecydowanej większości tzw. pleśniaków czy np. wielu starszych szkieł Nikona, które niegdyś brylowały. Lepsze, bo mają VR, dobre powłoki, szybki AF, lepszy kontrast i rozdzielczość. Oczywiście to duże uogólnienie(....)

Jak sie poruszamy w zakresie dosteponych cenowo tele, to nie wiem po co wyciagasz jakies plesniaki. To juz nawet obiektywy z AF na srubokret mialy czesto lepsze osiagi. A to co wytluscilem to nowoczesniejszy 70-300 AF-P wypada tu koloslanie gorzej niz starszy AF-S.
Niby nowoczesniejszy a wyszlo gorzej w tym aspekcie...hmm. Widzisz nowczesnosc konstrukcji ma znaczenie. Ale najpierw liczy sie projekt, czy robimy go porzadnie czy po taniosci. A 70-300 AF-P to projekt po taniosci. Ot taki nastepca 55-200 z plastikowym bagnetem.
Byl nawet taki zestaw do lustrzanek entry level 18-55 plus 55-200. Nie kojarze takeigo zestawu natomiast do D300. Tam bylo 16-85 plus 70-300 AF-S. Tak oczko wyzej nad poziomem "taniosc dla poczatkujacych".

Natomiast pisanie, że nowe obiektywy są kiepskie, bo to plastik, a kiedyś to paaaanie, z metalu robili i były dobre, to raczej opowiastki u cioci na imieninach

Ale ty nie czytales w calosci mojej odpowiedzi? Przeciez napisalem Ofc nie twierdze ze Panie kiedys to byly czasy a teraz to nie ma czasow. Teraz tez robia porzadne szkla, tylko ze to kosztuje i wypada nie ladowac plastiku na bagnet i oszczedzac gdzie sie da.
Kluczowe jest drugie zdanie.

P.S Niewiem czy wiesz, ale Nikon caly czas ulepsza swoje powloki antyodblaskowe (I tu sie zapewne zgodzimy). Tylko to nie znaczy ze do kazdego co nowszego obiektywu daje najlepsze co ma (Cena!!!) Smiem stwierdzic ze taki najnowszy 70-200 f2,8 ma lepsze powloki niz 70-300 AF-P.
Ten drugi to patrzac na jego wynik z praca pod ostre swiatlo, to dostal jakies powloki z seri bieda-edyszyn. Ze "nawet" starszy 70-300 AF-S ma lepsze powloki i lepsze zachowanei pod swiatlo. Widocznie nie byl tak budzetowym projektem.

Tez kupuje na co mnie stac i nie mam tu na mysli szastania pieniedzmi. Mnie nie stac na budzetowe i najtansze rozwiazania.

[poste]

Problem polega na tym, że nikt poza tobą nie uważa 70-300 AF-S za lepszy od AF-P.

Oraz optyczne tylko we fragmencie pod kątem pracy pod światło (oprócz CA), przy czym testy dzieli z 10 lat i warunki są zupełnie inne. Ot tak, postanowili znaleźć flarę i pstryknęli fotki (jak to się ma do zdjęć wschodzącego słońca w górach, doprawdy nie wiem, zwykle taką scenę fotografuję z większej odległości od góry, niż optyczne od dachu). Po prostu tak uparłeś się bronić swojego zdania, jak nikt tu na forum nie ma cierpliwości. Ja też w sumie odpadam.

Swojej opinii udowodnić jakimikolwiek zdjęciami a jedynie testem z optycznych, który we fragmencie o pracy pod światło jest bez sensu bo nijak się ma do rzeczywistej sytuacji. Zaiste, nie wiem po co to robią, taki Canon za ponad 6k zł wypada w sumie nawet gorzej niż Nikon za tysiąc https://www.optyczne.pl/244.9-Test_o..._Odblaski.html.

[mocnyvito]

biore też pod lupe tamron wersje pierwszą , a wlasciwie ona teraz wyszła na prowadzenie