Close

Strona 2 z 352 PierwszyPierwszy 12341252102 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 3511
  1. #11

    Domyślnie

    Dobrze , dobrze, grunt to nie rezygnować za wczesnie ze swoich racji A po każdej wojnie i tak w końcu nastanie pokój
    Wydaje mi się, że szukanie ekstremalnej ostrości w tych obiektywach jest nieporozumieniem. Mam Jupitera 9 i Heliosa 44 i porównywałem je z nikkorem 24-70 i o dziwo nie były tak ostre jak ten trzeci
    Więc, raczej trudno postrzegać je jako szkła zastępcza dla drogich systemowych obiektywów.
    Ale, jeśli dla kogoś jakość optyczna nie jest jedynym wyznacznikiem wartości szkła, mogą stanowić znakomite rozwinięcie podstawowej palety optycznej.
    Paradoksalnie wartość tych szkieł można upatrywać w ich niedoskonałości, o ile ktoś może pozwolić sobie na taki luksus
    Czyli jeśli chcemy coś zobaczyć troche inaczej, to moim zdaniem, warto po nie sięgać.


    zdjęcia poniżej (dwa pierwsze) wykonałem przy użyciu Jupitera 9 2/85, bez użcia adaptera , poprostu trzymając obiektyw w ręku przed korpusem. Niby nic specjalnego, ale mnie sie bardzo podobają











    Kolega marcepanek przedstawił kota który wyszedł z Sonnara, a tak wygląda kotka z Jupitera, też fajnie, nie?
    Jupiter 9 z adapterem bez soczewki.








    I jeszcze eksperyment wykonanych prawie po ciemaku






    Apeluję, bądźmy wyrozumiali dla tych szkieł i dostosujmy ich przeznaczenie do ich możliwości, a wtedy wszyscy powinnniśmy być zadowoleni.
    Pragnienie doskonałości, na dłuższą metę, bywa męczące.


    Do messer wybacz , że bez crop'ów ale wydaje mi się, że do urody tych szkieł nie koniecznie należy
    podchodzić analitycznie, pomysł wątku bardzo ciekawy, pozdrawiam

  2. #12

    Domyślnie

    mek - dzięki za wkład w rozwój wątku

    Crop'y można pooglądać jako rzecz właśnie poglądową. Żeby zobaczyć "prawdziwą" ostrość, abberacje, mikrokontrasty.
    I przełożyć to na efekt "końcowy" w postaci zdjęć w rozmiarach "internetowych" - czyli takich, jakich większość się prawdopodobnie robi (wśród amatorów).

    Jasne, że do dużych, szczegółowych powiększeń wybór starego heliosa może nie być najrozsądniejszym pomysłem. Systemowa 50-tka, nawet ta budżetowa 1.8 prawdopodobnie skopie mu tyłek w kwestii rozdzielczości.

    Tylko co z tego? Heliosa zastosujemy po prostu do innych zastosowań.
    24355050508080135105200...
    www.jswierad.pl

  3. #13

    Domyślnie

    Pogladowe fotki z "HANIMAR"a 200mm f3,5 "M42 Przejściówka z soczewką(porysowaną)"
    Po usunięciu z linka "_resize.jpg" otworzą sie w pełnym rozmiarze.
    Ostatnio edytowane przez Blox ; 22-05-2009 o 13:53
    D40 +|N 18-55 3,5-5,6|N 35 1,8| 70-300 4-5,6|
    HANIMAR 200 3,5 & 55 1,7|NISSIN 350T|
    2*SanDisk UltraII 2GB

  4. #14

  5. #15

    Domyślnie

    Szybkie porównanie Nikkora 50/1.8 z Heliosem 44-m4 bez MC. Przysłona 2, wyostrzanie w puszce na 6, fine jpg.

    Nikkor

    Helios

    Nikkor crop

    Helios crop

    Jest różnica? Niestety Helios pod słonce to padaczka, nawet wersja MC nie jest w ty, dobra.. Generalnie kontrast jest niski.

    Co prawda pogoda brzydka więc nie widać różnic w bokehu (a różnica jest).
    Tak więc jeszcze jedno zdjęcie pokazujące co Helios wyprawia w nieostrościach


    edit:
    I jeszcze jedno...uzywany nikkor to ok 350zł, a helios.. 30
    Ostatnio edytowane przez superkomornik ; 31-05-2009 o 14:59
    Pozdrawiam, Damian Nowakowski
    1x1
    Bękarty Kolarstwa

  6. #16

    Domyślnie

    i na nikkorze masz ostrość ustawioną minimalnie przed obiektem, widać to na oderwanym liściu, z heliosa trafiłeś. Jak robicie porównania to postarajcie się aby punkt ostrości był w tym samym miejscu, chyba to nie jest wielka sztuka.
    D700 | F5 | F4 | F3 | F2 | F | FM2n | NIKOMAT FTn | Fuji X100
    AF16/2.8D | AF20-35/2.8D | AF70-180/4.5-5.6D ED Micro | AF80-200/2.8D ED | AF85/1.4D | AF105/2D DC | AF135/2D DC

    MF16/3.5Ai | MF20/4Ai | MF28/2Ai | MF55/1.2Ai | MF105/2.5Ai
    MF 50/1.4S | MF 50/1.4S-C | MF 10.5cm/2.5P | MF 105/2.5P



  7. #17

    Domyślnie

    To i ja - nowo nabyte szkiełko, więc na razie tylko test na listkach

    Zeiss MC Sonnar 135/3,5:

    pełny kadr, przygotowany "normalnie" na potrzeby netu:





    crop (bez wyostrzania):


    Trochę szumi, bo już za dużo światełka nie było i poszło ISO w górę - i tak czas wyszedł nie bardzo... Jak na razie jestem zachwycony, choć obawiam się, że na moje potrzeby fotografowania dziecka będzie nieco za długi... ale zobaczymy - na pewno coś wkleję
    FX / 20 / 35 / 50 / 85

  8. #18

    Domyślnie

    mam trochę mniej egzotycznego manuala, bo Nikona series E 75-150/3.5. kosztował mnie na giełdzie bodajże 200pln i jestem z niego zadowolony. teraz garść sampli, rawy prosto z ViewNX, bez jakiejkolwiek obróbki. może nie są doskonałe, ale pokazują dobrze ostrość i bokeh. pogoda zdecydowanie taka sobie, nie mam w tym momencie żadnych portretów z tego szkiełka, a do tego mi głównie służy.

    150@3.5 1/500

    crop

    150@5.6 1/320

    crop

    150@8.0 1/200

    crop

    150@8.0 na nieskończoności 1/250

    crop

    chyba 150@3.5 1/640

    crop

    na pewno 150@3.5 1/640

    crop

  9. #19

    Domyślnie

    Carl Zeiss Sonnar 135/3,5





    Kocham ten obiektyw.

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bazej Zobacz posta
    Zawsze mnie to interesowało. obiektywy stare tanie i jak z ich jakością bo z ceną wiadomo, że super. Potrzebuję czegoś do portretów. Mam Nikona D70 i obiektyw 35/2.0 wiec przydałoby się coś dłuższego może coś doradzicie. Jestem początkującym i potrzebuję dokładnego wyjaśnienia wszystkich za i przeciw. Przykleiłem się, ale myślę, że się przyda.
    Najtaniej będzie zainwestować w Heliosa 58mm/f2, będzie to zdecydowanie bardziej "portretowe" szkło niż posiadana przez Ciebie 35-tka. Jest ich kilka wersji, oznaczone są symbolami 44-m2 do 44-m7, generalnie im wyższa ostatnia cyfra tym lepsza rozdzielczość (podobno ), poza tym m6 i m7 (nie wiem czy nawet w dół do m4) mają powłoki MC, dzięki którym lepiej fotografuje się pod światło. Kupisz toto bez problemu od złotówki do kilkudziesięciu złotych. Do tego musisz mieć adapter na gwint M42, generalnie są dwa rodzaje - z soczewką i bez soczewki, ten drugi kosztuje mniej niż Helios i nie pozwala na ustawienie ostrości na nieskończoność, właściwie to już na kilkunastu metrach się skończy "zasięg" szkiełka, natomiast ten z soczewką pozwala normalnie ustawiać ostrość, ale kosztuje ponad stówę i tu i ówdzie czytałem, że nieco pogarsza jakość obrazu, ale mam taki i jakoś nie widzę specjalnie pogorszenia Na początek kupiłbym takiego Heliosa i tańszy adapter - zobaczysz czy odpowiada Ci ręczne strojenie ostrości, jak poradzisz sobie z pomiarem światła, bo z tego co pamiętam D70 nie ma pomiaru z manualami, no i czy w ogóle Cię to kręci A jak się spodoba to np. Jupiter 85/f2 jest ponoć całkiem fajnym (nieco miękkim przy pełnej dziurze) szkłem do portretu, chodzą takie w okolicach 200zł, ew. coś jeszcze dłuższego, ok. 135mm/f3,5 - tu jest spoooory wybór

    ...a w ogóle to wpisz sobie w google M42 i... milego czytania
    FX / 20 / 35 / 50 / 85

Strona 2 z 352 PierwszyPierwszy 12341252102 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •