żonka

[swiatlo]

Nie wszyscy skupiają się na technice ...

Sorry za słowo "czepiacz". Nie wiem dlaczego czasami biorę druta i kłuję bez powodu. Może psycholog..?
Wracając do zdjęcia. Gdyby zdjęcie pokazywało smutek, to byłby smutek. Gdyby płacz, to byłby płacz, gdyby śmiech, to byłby śmiech.
Zdjęcie jednak nie pokazuje żadnej z tych ekspresji. Pokazuje ekspresję że dziewczyna nie była gotowa na zrobienie zdjęcia. Tak jakby złapane pomiędzy pozami.
Bo wszystko inne mi nie przeszkadza. Białe z tyłu jest przyjemne i miękkie i dobrze nadaje klimat. Przycięte ucho? Jakie przycięte ucho? O, przycięte ucho... i co z tego? Nie zgadza się z jakąś książką? Generalnie fotograf w takich przypadkach nie obcina ucha nie dlatego bo uważa że tak jest źle, ale tylko dlatego bo wie że inni będą mu to wytykać, więc żeby tego nie prowokować to tego ucha nie przycina. I tyko dlatego. Koszt nie-ucięcia jest mały, a inni nie będą mieli okazji do punktowania. To jest jedyny powód. Nie znam innych.
Lubię miękką obróbkę, lubię jasną tonację. Nie wiem dlaczego tego nie powiedziałem wcześniej. Przeczę własnym zasadom pozytywnej krytyki.
Jedyne to nieokreślona ekspresja. Która nie daje mi chemii. Nie wiem czy na plfoto mówią też o chemii. Może mówią, może nie, nie wchodzę tam, jednak chemia jest na fotografii podstawą. Alfą i omegą. Reszta się nie liczy.
Włącznie z obciętymi uszami...

[mOSAd]

Pisać o chemii można wiele, ale niewiele to daje. Nie ma konkretu żadnego dla autora. Co ma poprawić następnym razem? Rozumiem, że przez chemię rozumiesz emocje, jakie zdjęcie wywiera na widzu. Ale to jest oczywiste, banalne i można powiedzieć, że każdy do tego dąży, by jego zdjęcie wywarło wrażenie - by zagrała chemia. Pytanie o *środki* jakimi to osiągnąć. Kadr jest jednym z nich, mimika jest innym, tło kolejnym, światło - następnym. Jest ich mnóstwo, ty wybrałeś sobie jeden z nich, my piszemy o reszcie, uważając że ten jest zbyt oczywisty by go rozwlekle komentować tak naprawdę. Jego skomentowaniem zajmują się wypowiedzi pokroju "podoba się", "super", "nuda", "przeciętne" - to właśnie one opisują odbiór zdjęcia i zazwyczaj jest ich kilka w każdym wątku. Twój mogę zrozumieć brzmi: "nuda" Ja zwykle dodaję komentarz ogólny, do uwag technicznych, opisujący właśnie to wrażenie ogólne, czy jak to nazywasz - chemię.
Nie bawmy się w psychologów, tam gdzie nie ma potrzeby.

Mnie zdjęcie się nawet podoba - chemia w skali 6 na 10

Tak mi się przypomniało... W akcie lub glamour, często zobaczysz szalenie przeciwstawne opinie co do "chemii". Dla jednych kobieta jest piękna, zmysłowa, dla innych wulgarna i na przykład za chuda. Zatem "chemia" jest wyjątkowo subiektywna i trudno czasem o niej pisać. Dlatego często skupiamy się na rzeczach, które można w miarę obiektywnie ocenić - kadrze (no, tutaj nie zawsze), świetle, ekspozycji, kompozycji, wykonaniu technicznym, zgraniu kolorów, perspektywie itp. I które to elementy można dopracować w kolejnych sesjach.
Tu rozumiem, poleciłbyś większy kontakt wzrokowy z modelką, mniej spiętą minę, może uśmiech..... Zgadza się? Ot takie banalne rady To podstawy portetu przecież. Ja zakładam, że autor zdjęcia też probował takich ujęć. Może wychodzą one gorzej? A taka Skoncentrowana Śnieżynka jest właśnie najlepszym ujęciem (przynajmniej z tej sesji)? Wątpię, ale tak się może zdarzyć

[swiatlo]

Tak mi się przypomniało... W akcie lub glamour, często zobaczysz szalenie przeciwstawne opinie co do "chemii". Dla jednych kobieta jest piękna, zmysłowa, dla innych wulgarna i na przykład za chuda. Zatem "chemia" jest wyjątkowo subiektywna i trudno czasem o niej pisać.

Pozwolisz że jako OT jeszcze zacytuję strasznie banalną mądrość, którą Ty w powyższym cytowaniu niejako w podtekście wypowiedziałeś. Otóż jaka jest różnica pomiędzy rzemiosłem a sztuką?
Otóż rzemiosło podoba się wszystkim. Ale po prostu podoba się i tylko tyle.
Natomiast sztuka podoba się tylko nielicznym, ale tym którym już się podoba to podoba się obsesyjnie....

Ale to OT.... Nie ma nic wspólnego z fotografią tego wątku. Tylko takie skojarzenie....

[pawextelinfo]

Dzięki za opinię.
Dodałem zdjecie z tego samego dnia. Starałem sie aby mina dziecka i obróbka przedstawiała złość
Prosze o odpowiedż czy to zdjęcie według was ma określoną powyżej ekspresje
(wiem na czapce jest tygrys i puchatek oni nigdy sie nie złoszczą, a tutaj nawet dobrze się bawią, To burzy odbiór zdjęcia i zamiast zamierzonej złości powstaje radośc. Może by ich tak występlować. Taki żarcik dla rozluznienia)

źródło

[swiatlo]

Starałem sie aby mina dziecka i obróbka przedstawiała złość..

Chyba Ci się udało! Przepraszam za porównanie, ale chłopak przypomina mi Chuckiego z Child Play...
Tak więc wszystko się zgadza!
Co do omówienia samego zdjęcia i obróbki? Już swoje na tym wątku wykrakałem, niech teraz inni mówią...

[mOSAd]

Na drugim zdjęciu brak mi rąk, dłoni. Ich ułożenie w połączeniu z podobną miną, powiedzialoby nam o wiele więcej. Zaciśnięte pięści? Może jakaś zabawka? Wzrok skierowany do dołu, jakby na inne dziecko lub jakiś przedmiot. Nie zawsze jest potrzebny kontekst - można się domyślać (często lepiej), ale tu troszkę, jakby to powiedzieli programiści, "za mało danych". Dla mnie znów podobna ocena - jest ok, ale niewiele ponadto.

EDIT: zdjęcie przypominaa mi zdjęcia mnie z dzieciństwa swoją drogą... podobna jakość chyba, no i czapka pewnie.

[pawextelinfo]

Teraz troszeczke płaczu zaginionego dziedzka które nie wie dokąd iść
mOSAd, jak tutaj z ilością danych?

źródło

[mOSAd]

Super

[missbizarre]

ostatnia fotka jest naprawdę fajna!!!! i kompozycja i tech i przekaz, bardzo! są jakieś drobiazgi, ale zupełnie nieistotne bo ogólny odbiór na duży plus