Polar czy UV ??

[StachersDTR]

Witam,
Potrzebuje filtr do fotografii plenerowych. Rozważam zakup UV bądź polara.

Niestety nie mam znajomego, który podzielał by moja pasję, co wiąże się z tym że nie mam możliwości przetestowania filtrów samemu. Wypad do sklepu też odpada gdyż w moim mieście nie ma sklepu fotograficznego a przez najbliższe 2 tygodnie nie będe miałm czasu żeby jechac do Wrocławia (filtr potrzebuję już na weekend majowy).
Oczywiście przeglądałem posty, szczególnie podiweszony Alfa, znalazłem test, jednak to nie to samo kiedy człowiek wykona sam kilka zdjęc i decyzję podejmie na podstawie własnego doświadczenia.

Potrzebuje filtr który będzie zwiększał nasycenie kolorów oraz ostrość. Z tego co widziałem zarówno UV jak i polar mają taką specyfikę. Dodatkowo polar (a raczej jest to jego podstawowe zadanie) jak sama nazwa wskazuje niweluje odbicia itp. Tak więc znając samą teorię szala przechyla się na stronę polara. Tak więc zadam dośc trywialne, aczkolwiek ważne dla mnie pytanie ( gdyż nie znalazłem na nie jednoznaczej odpowiedzi).
Czy robiąc zdjęcia z użyciem filtra polaryzacyjnego uzyskam efekt podobny (w kwestii kolorystyki i ostrości) jak z filtrem UV ?

[Błażej]

1. UV PRAWIE "nic nie daje" poza osłoną obiektywu (chyba już lepiej skylight
2. CPL lekko przyciemnia obraz w obiektywie (pochłania/odbija część światła)

ja uważam że na początek Skylight ale polara i tak będziesz musiał kupić...

[StachersDTR]

dlatego tez zastanawiam się czy od razu nie kupic polara. kilka razy zetknąlem sie z tym że osoby po zakupie polara odstawiały UV na półkę. Tak wiec nie wiem czy wynikało to z faktu iż polar pokrywa się z "zadaniem" UV, czy po prostu akurat w ich zamiłowaniach fotograficznych polar spisywał się lepiej.

[blazeje]

Jak sama nazwa wskazuje polar polaryzuje światło, a UV jest po prostu filtrem promieniowania ultrafioletowego, które wpływało na ekspozycję, gdy tę wykonywało się na błonach światłoczułych, co w obecnych cyfrówkach nie ma już żadnego znaczenia. Filtry te służą tylko do ochrony szkła przed uszkodzeniami mechanicznymi i nic poza tym. Stąd na rynku można dostać czyste "filtry" ochronne, po prostu czyste szkło pokryte warstwami zwiększającymi przepustowość.
Filtr polaryzacyjny powoduje, że przechodzą przez niego tylko promienie o zawężonym kącie padania. Służą do likwidacji zbędnych odbić w szybach i na przedmiotach silnie odbijających światło oraz do przyciemniania nieba i zwiększania kontrastu, nasycenia w zdjęciach krajobrazowych.

Acha: nie można kupić polara zamiast UV bo to tak, jakby kupić musztardę zamiast dżemu.

[StachersDTR]

UV jest po prostu filtrem promieniowania ultrafioletowego, które wpływało na ekspozycję, gdy tę wykonywało się na błonach światłoczułych, co w obecnych cyfrówkach nie ma już żadnego znaczenia

zatem według tego co napisałeś, w moim przypadku trafniejszym wyborem będzie polar ;>

[StachersDTR]

mile widziane inne opinie

[mango]

Ile masz max do wydania na filtr i na jaki obiektyw będziesz zakładał filtr ?

[Rycerz]

nakręcisz UV i zapomnisz no bo on odcina promieniowanie UV i jakby na tym był koniec jego zadania...
a polarem będziesz mógł kręcic, mocniej, słabiej i różniste efekty to ci przyniesie fakt że jego cena jest wyższa ale zobaczysz na co wydałeś pieniądze...
pamiętaj żeby mierzyc w jak najwyższą markę i najwyższą cenę jesli zaś myslisz o jakiś szkiełkach po naście zł to lepiej nie kupuj żadnego

[StachersDTR]

filterek będe zakładał na Nikkora 18-105mm.
Chciał bym się zamknąć w 200 ewentualnie 250-jeśli za te 50 zł więcej kupie rzeczywiście coś o wiele lepszego.

Gdybym miał się decydować na polar wybrał bym HOYA hmc bądź HOYA pro1 digital. Z tego co czytałem dla amatorów sa ok.

Że się tak wyraże- nie zarabiam robieniem zdjęć na życie więc myśle że nie ma sensu żebym wydawał po 400 zł na filtry- tym bardziej, że za podobne pieniądze moge już trafić Nikkora 50mm

[morzon]

Polar.