soczewki macro - pytanie

[Rajczakowski]

witam. czy sumując 2 soczewki +4dpi uzyskam powiększenie +8dpi, czy to sie jakos inaczej liczy? czy lepszy efekt będzie przy jednej soczewce 8 czy przy dwóch 4? wszystko to będzie w połączeniu z d50 i sigmą 18-50

[BlingBling]

imwiecej soczewek nakrecisz tym gorsza jakosc. Lepiej wyjdzie przy jednej 4Dpi ale ja polecam raynoxa.Mozesz kupic uzywanego w cenie soczewek.

[pjolofoto]

Uzywam 2 soczewki Cokina , nie zauwazylem straty jakosci.
2 x +3D . Spadek jakosci moze wystapic przy nastawieniu zooma na szeroki kat
, ja uzywam przy 70-100.
Do plusow zaliczam jasnosc ,taka jak obiektywu.
Minus ,duza dyfrakcja po konkretnym przymknieciu przyslony.
Do zastosowan amatorskich spokojnie wystarczy. pzdr

[squerx]

soczewki daja strasznie mała GO. nie polecam sam kupiłem +4D i nie wiem po co lepiej RAynoxa

[Jacek_Z]

to nie soczewki jako takie daja małe GO, po prostu w makro, przy fotografowaniu z małych odległosci jest bardzo mała GO.
obojetnie czy soczewka, czy pierścienie, czy obiektyw micro. GO będzie b.mała, jedyna rada to zwiększyć przysłonę.

nie będziesz chyba zadowolony z 2 soczewek na zoomie. kiepsko to sie zapowiada.
zalezy jak duze masz oczekiwania i jakie kryteria jakosciowe przykładsz.
dla jednego będzie dobrze, a dla drugiego kiepsko. nawet wtedy gdy będa patrzeli na to samo zdjęcie. to względne, zalezy do czego sie porównuje, kto co widział wczesniej.

lepiej jedna soczewka, ale tez nie znaczy to dobrze. +8 to duzo.
dwie +4 to +8

[Erie]

Witam

Chciałbym sobie porobić troszkę zdjęć makro, ale niestety na chwilę obecną troszkę nie bardzo mogę sobie pozwolić na obiektywy Nikkora Macro (docelowo chcę kupić ten 105 Macro VR, ale nie teraz).
W związku z tym mam małe pytanie - czy soczewki macro +4, +10 itepe itede są jakimś sensownym rozwiązaniem (bo na 100% dużo tańszym) np. http://www.allegro.pl/show_user_auct...hp?uid=1278223 (zestawy kosztują po ~120 PLN)?
Czy lepiej wziąć tego Raynoxa?

Aparat do jakiego chciałbym to zastosować to Nikon D80 + chwilowo kitowy 18-70 obiektyw, więc sami/ same rozumiecie czemu nie mam teraz $$$ na nowe szkła (i tak dobrze że Żona wyraziła zgodę na Nikosia).

Pozdrawiam
Erie

[amator]

Zapomni o makro, nawet o pseudomakro z 18-70. Raynox plus to szkło daje większą winietę niz sam obraz.

[Erie]

A jakie szkło uważasz za słuszne ? Mówiłem już że nie stać mnie obecnie na makroobiektywy . A te 120 PLN mogę wydać i zobaczyć jak to będzie działało tylko chciałem się dowiedzieć czy ktoś miał już z tym jakieś doświadczenia.

Pozdrawiam
Erie

[amator]

Nie chodzi mi o słuszność użycia pewnych szkiel, tylko chcę Cię uchronić przed stratą 120 zł bo akurat z 18-70 i Raynox'a makro nie zrobisz. Sam to przeszedłem bo mam to szkło.
Jeżeli Raynox to konieczna jest dłuższa ogniskowa np.jakieś szkło 70-300. Używany Nikkor 70-300 G to ok. 350 zł plus 150 zł na jakies soczewki czy konwenter co na razie przekracza twój budżet.
Użyj opcji SZUKAJ w dziale TELE tam jest naprawdę sporo tematow jak tanio sprawić sobie makro, jest tez sporo opcji użycia Raynoxa, np.z w/w Nikkorem (jest tez zdjęcie zrobione 18-70 + Raynox) ale za 120 zl będzie Ci trudno. Ja radzę jeszcze trochę pociułać może trochę sie zadłużyć i sprawic sobie jakies szkło makro.
Ja po wielu eksperymentach zadłuzyłem się i sprawiłem sobie Tamrona 90 2.8 macro.

[Erie]

Mówiąc szczerze to tez myślałem o tym Tamronie 90 2.8 macro.
Zastanawiałem się nad tymi dwoma: http://www.fotocenter.pl/index.php?d=produkt&id=371 oraz http://imfoto.pl/index.php?zaw=16&id=567. I jak to było - i to nęci i to kusi, a cena podobna. Tylko mały problem: no money - no fun, no fun - no children itd...

pozdrawiam
Erie