D50: Dedykowane macro czy moze stalka 50/1.8 + pierscienie ?

[pdzran]

Reasumujac :

Jacek_z :
Piszesz , ze obiektyw macro mozna uzywac do normalnego fotografowania ?
Czym zatem rozni sie obiektyw macro od zwyklego ?
Tym , ze ostrzy z blizszej odleglosci ?
Wg. tego co znalazlem to prawdziwe macro rozni sie od zwyklego tym , ze ma skale odwzorowania 1:1 lub wieksza.

Piotr_ :
Rozumiem , ze moge dac sobie spokoj z pierscieniami.

ALF :
To mi poleciles
Liczylem , ze kupie macro za max. 1500 a Ty mi dales namiar na macro za prawie 4 tysiaki
Pewnie wart jest tej kasy ... kasy ktorej nie bede mial na obiektyw

Dziekuje wszystkim za info.

[Jacek_Z]

tak, makro różni sie tym od zwykłego, że ostrzy do małych odległości (najczęściej 1:1, czasami 1:2) bez pierścieni pośrednich (zwróć uwagę, że wtedy tubus mu sie bardzo wydłuża)
makro łapią też normalnie nieskończoność. sporo osób koniecznie chce go uzywac do portretu - bo ogniskowa pasuje. ale możesz fotografowac nawet krajobraz.

"normalne" obiektywy standartowo korygowane są na nieskończoność - dają wtedy najlepszy rysunek.
obiektywy macro (specjalistyczne - jak Micro Nikkory) korygowane są na bliską odległość - i wtedy dają najlepszą jakość (maja najmniej wad)

często w normalnych obiektywach jest napis makro - ale to półśrodki, a i tak generalnie nie mają skali odwzorowania nawet 1:2

nie wiemy co w tym makro fotografujesz - jakiej skali odwzorowania potrzebujesz, jakiej głębi ostrości, czy to sa statyczne kadry czy biegające robale.
50 mm będziesz prawie dotykał motywu zdjęcia. 60 - tylko nieco lepiej. 105 - jeszcze lepiej. najlepiej micro nikkor 200/4, ale to drogie jak diabli.

[pdzran]

Te mniej i bardziej ruchome obiekty

[ALF]

pdzran, więc im dłuższ ogniskowa, tym lepiej...tamron 90 to minimum

[pdzran]

W cenie jaka moge przyjac mieszcza sie :
Tamron 90 f/2.8 SP AF Di
Sigma 105 f/2.8 EX DG
Cena mniej/wiecej ta sama , odleglosc minimalna wynosci odpowiednio 29 i 31 cm , skala odwzorowania ta sama.
Wychodzi na to , ze lepiej wybrac Sigme.
Jesli dobrze glowkuje to z Sigma , ktora ma wieksza ogniskowa bede mogl osiagnac to samo z nieco wiekszej odleglosci.

Powiedzcie mi jeszcze cos o skali odwzorowania , co ona oznacza ?
Jedni podaja np.: 0.34 a w innym obiektywie 1:2.9
Co dokladnie to oznacza ?

Znalazlem jeszcze dla przykladu taki obiektyw:
Sigma 70-300 f/4.0-5.6 APO Macro.
W opisie widze , ze ma macro ale czy to jest cos warte ?
Czy to wlasnie tzw. pseudo macro i nie warto sobie zawracac glowy ?
Jak dla mnie to nieco dziwne , ze macro Sigmy jest drozsze od zooma z opcja macro.

[ALF]

sigma 70-300 jest nieżła, ale makro to ersatz

[Jacek_Z]

pzdran
0.34 a 1:2.9 to jest tyle samo. podziel sobie 1 przez 2,9 i otrzymasz 0,34
to tylko inny sposób zapisu.

pisałem ci już wyżej, są w szkłach zwykłych dopiski macro, ale to półśrodki. nie maja nawet 1:2 i w makro nie rysują tak dobrze.

[pdzran]

Ok.
Zdecydowalem definitywnie (ograniczajac sie cena) :
Tamron 90 f/2.8 SP AF Di
Sigma 105 f/2.8 EX DG

Ktory Waszym zdaniem lepszy ?
Ja na razie ze wzgledu na wieksza ogniskowa sklaniam sie ku Sigmie.

Dosyc tanio widzialem na Allegro :
Tamron 90 f/2.8 SP AF bez oznaczenia DI (Digital Integrated Design)
Jak ma sie taki obiektyw do Nikon D50 ?
Sa jakies ograniczenia ? Warto ?

[Władca Pixeli]

Pod cyfrę to raczej DI. Dodatkowe powłoki na tylnej soczewce przy aparacie cyfrowym są dużym plusem. Wiele osób uważa, że w tym przedziale Tamron jest najlepszy i ma najładnieszy bokeh.

[pdzran]

Wg. opinii jednego z Uzytkownikow szkielka bez Di , wszystko dziala jak nalezy.
Zobacze za ile pojdzie to szkielko, jesli stosunkowo drogo do nowych to zbiore kase na nowe, jesli bedzie to dobra cena to je wezme.

Z drugiej strony jesli go nie kupie to zastanawialem sie takze nad Tokina 100/2.8.
Podobno takze dobre szkielko, wg. niektorych lepsze od Tamrona i Sigmy.

pozdrawiam
PawelD