Szklo do D80

[Karbulot]

OK, zamowilem tego Tamrona 28-75. Ma bardzo dobre opinie. Poza tym zapytalem dwoch kumpli zajmujacych soie fotografia i powiedzieli ze jest dobry. Wszystkim dziekuje za porady.

[Sowulus12]

OK, zamowilem tego Tamrona 28-75. Ma bardzo dobre opinie. Poza tym zapytalem dwoch kumpli zajmujacych soie fotografia i powiedzieli ze jest dobry. Wszystkim dziekuje za porady.

Kurde, nie wiem czy 28 nie będzie na DX za ciasno na dole, kiedyś napaliłem się na Sigmę 24-70 f/2.8 i pożyczyłem ją ze sklepu Sigmy na weekend i finalnie jej nie kupiłem. Pomijając inne wady których było kilka to głównie dlatego jej nie wziąłem że 24 na dole było dla mnie za wąskie.

[Karbulot]

Poniewczasie nie zdalem sobie sprawy, ze to obiektyw dla pelnej klatki i trzeba dodatkowo pomnozyc x1.5, czyli z 28 wychodzi w sumie 42. Odmowilem ten obiektyw, ale chyba ktos tam nie rozumie mojego telefonu, bo wciaz dostaje maile ze zostalo wyslane. Mimo wszystko zobaczymy, najwyzej oddam. Troche sie podniecilem wspanialymi parametrami tutaj - http://www.optyczne.pl/26.1-Test_obi...st%C4%99p.html . Jesli ten obiektyw ma rzeczywiscie takie wspaniale parametry, praktycznie nie istniejaca aberracje, dystorsje i winietowanie jak na tych fotkach, to tylko pogratulowac. Zobacze i zdam sie na los. Ja przyjdzie i sie zpodoba to wezme. Jak nie spodobam, to odesle. A jak nie przyjdzie, to tak bedzie jeszcze lepiej.

[mmost]

Poniewczasie nie zdalem sobie sprawy, ze to obiektyw dla pelnej klatki i trzeba dodatkowo pomnozyc x1.5, czyli z 28 wychodzi w sumie 42.....

Jesli masz D80 to KAZDY obiektyw trzba pomnozyc przez 1.5. Niewazne czy jest pod DX czy FF. Ogniskowa to fizyczna wartosc obiektywu!!! Wynika to z mniejszych rozmiarow matrycy w stosunku do klatki filmowej. Im mniejsza matryca tym mnoznik wiekszy!

[Karbulot]

Zrezygnowalem z tego Tamrona 28-85.

No ale nadal jestem w kropce. Najlepiej byloby wziac Nikkora 17-55 2.8, ale on jest bardzo drogi. Nie stac mnie na takie szklo.

Tak sie zastanwiam, ze wyznacznikiem dobrego obiektywu jest zwykle jego jasnosc. Ale czy rzeczywiscie musi byc jasny? Jasnych obiektywow 2.8 jest w sumie jak na lekarstwo. A ja nie fotografuje w ekstremalnych warunkach pogodowych. Lubie pocykac fotki przy ladnej pogodzie. Czy obiektyw 3.5-5.6 nie jest dla mnie wystarczajacy?

Z innej pilki, to poczytalem sobie duzo opinii w necie, chociazby tutaj - http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=68583 . Zauwazylem, ze wiele osob bardzo narzeka na Tamrony. Ze sa bardzo awaryjne i kaprysne. Ze trzeba trafic na dobry model. Niestety nie mam luksusu posiadania dobrze zaopatrzonego sklepu z cierpliwym sprzedawca, gdzie moglbym sobie przebierac w obiektywach i wybrzydzac. W moim przypadku raczej jestem skazany na zakup poprzez Internet, wiec wole brac pewniaka. Nikkory moze nie sa tak atrakcyjne parametrami, ale sa solidne i nie maja tak wadliwych egzemplarzy jak Tamrony. A czytam, ze Tamronom odpadaja gumowe pierscienie, dostaje sie kurz pod soczewki, ze rozklekotuja sie i wyrabiaja, ze lubia lapac ostrosc za obiektem.

Niedawno kupilem Nikkora 55-200, z ktorego jestem zadowolony. Ma drobne wady, ale da sie je przelknac. Ale to duze ogniskowe, potrzebuje cos ponizej 55. Skoro Tamrony odpadaja, mnie nie stac na drogi 17-55 2.8, a z kolei moge przelknac troche ciemniejszy obiektyw, to wydaje mi sie, ze Nikkor 16-85 bylby chyba najlepszym rozwiazaniem. Bo chyba bedzie lepszy od kitowego 18-55 jaki jest standardowo dokladany do Nikonow?

[AdamoN]

Jezeli masz kase na 16-85 to kup i ciesz się fotografią. Tak naprawde w słoneczne dni ten obiektyw w zupełności Ci wystarczy.

[rafid78]

Zakupiłem jakis czas temu na naszej giełdzie forumowej T28-75/2.8 i jestem bardzo zadowolony.Fakt ,krótko jest na szerokim , ale jakości wykonania nie moge nic zarzucić. Nie jestem drugim właścicielem, lecz któryms z kolei i nie zauwazyłem jakiś wielkich luzów i odklejajacej sie gumy.Sam przymierzam sie teraz do zmiany tego szkła, jednak 28 to za wąsko i myslę o N17-55 lub N24-70, ale to inna liga.Wiem jedno , na pewno bedzie to szklo ze stałym światełkiem 2.8, bezcenne

[markm]

Zrezygnowalem z tego Tamrona 28-85.
Tak sie zastanwiam, ze wyznacznikiem dobrego obiektywu jest zwykle jego jasnosc. Ale czy rzeczywiscie musi byc jasny? Jasnych obiektywow 2.8 jest w sumie jak na lekarstwo. A ja nie fotografuje w ekstremalnych warunkach pogodowych. Lubie pocykac fotki przy ladnej pogodzie. Czy obiektyw 3.5-5.6 nie jest dla mnie wystarczajacy?
chyba bedzie lepszy od kitowego 18-55 jaki jest standardowo dokladany do Nikonow?

Pamiętaj, że małe światło jest przede wszystkim po to aby uzyskać małą głębię ostrości np. przy fotografii portretowej. Co do tamronów to było sporo na forum, generalnie ma dobre opinie, ale przed zakupem trzeba zapiąć na swoją puszkę i sprawdzić czy nie ma BF / FF.

[markm]

... a na początek przy ograniczonym budżecie Nikkor 18-70 jak znalazł.

[puchbeary]

Jeśli chcesz mieć w miarę uniwersalnie to proponuję wrócić do pomysłu zakupu N18-200. Nie najgorsze światło na długim końcu, konstrukcja mimo kilku byków wciąż niezgorsza a optycznie bardzo przyzwoicie - nie do pominięcia jest też fakt że masz jedno szkło do większości zadań. 16-85 ma opinię lepiej rysującego i ostrzejszego ale ... raz że krótszy, dwa że cena taka sobie. Jak chcesz mieć ładny obrazek to polecam Tamrona 17-50. Wymieniłem swojego N18-70 na Tamrona i jestem pod dużym wrażeniem tego szkła - zalecam jedynie daleko idącą ostrożność przy zakupach przez sieć - to szkło trzeba przestrzelać z danym korpusem aby uniknąć niespodzianki z BF/FF. Ja miałem farta i moje szkiełko na f2,8 jest ostre jak żyletka. Co do światła to powiem tak - VR jest fajny ale użyteczne F2,8 jest dużo fajniejsze