NEF 12 czy 14-bitowy.

[siedemczwartych]

RAW SKOMPRESOWANY BEZSTRATNIE - z użyciem odwracalnego algorytmu. Bez jakiegokolwiek wpływu na jakosc obrazu.
Pytanie: gdzie i czym jets odwracany ten algorytm? Trzeba mieć NX? Czy jak wywołuje raw innym programem to też to sie dzieje?

[mpwt]

Czy jak wywołuje raw innym programem to też to sie dzieje?

Też się tak dzieje. Są algorytmy stratne (np. JPG) i bezstratne (np. zip)

[siedemczwartych]

to wiem, ale ZIP jest rozpakowywany preznaczonym do tego programem.
A co odwraca algorytm kompresji raw?
Ten algorytm jest powiedzmy "nikonowski", więc moze do prawidłowego odwrócenie potrzeba "nikonowskiego" programu?

[mpwt]

to wiem, ale ZIP jest rozpakowywany preznaczonym do tego programem.
A co odwraca algorytm kompresji raw?
Ten algorytm jest powiedzmy "nikonowski", więc moze do prawidłowego odwrócenie potrzeba "nikonowskiego" programu?

To tak naprawdę to pewnie żaden nikonowski algorytm, a jakiś standardowy bzip/zip/lzw czy coś w tym stylu. ZIP jest rozpakowywany dowolnym programem, który za zaimplementowany kod do dekompresji algorytmem ZIP.

[messer]

Co do tych stratnych/bezstratnych - Ken Rockwell pisze w swojej "instrukcji D700", że używa zawsze skompresowanych stratnie RAW i w większości przypadków nie zauważa różnicy pomiędzy tymi nieskompresowanymi a skompresowanymi stratnym algorytmem. Więc pewnie coś w tym jest.
Zależy, czy ktoś bardziej ceni miejsce na dysku, czy potencjalną stratę istotnych informacji w RAW.

Ja wybieram tą pierwszą opcję - już 3 dyski 250GB leżą opisane jako "zdjęcia (i tu milion tagów)" + 500gb raida 1 a miejsce się kończy.
Chociaż wiadomo - dyski teraz są tanie...

[mpwt]

Co do tych stratnych/bezstratnych - Ken Rockwell pisze w swojej "instrukcji D700", że używa zawsze skompresowanych stratnie RAW i w większości przypadków nie zauważa różnicy pomiędzy tymi nieskompresowanymi a skompresowanymi stratnym algorytmem. Więc pewnie coś w tym jest.

No pewnie to tak samo jak oglądasz na ekranie w powiększeniu 40% TIFFa i JPGa
Różnicy nie zauważysz.

[messer]

No pewnie to tak samo jak oglądasz na ekranie w powiększeniu 40% TIFFa i JPGa
Różnicy nie zauważysz.

Ja tam nie wiem. Piszę tylko co wyczytałem w jego spreparowanej instrukcji do D700...
To pewnie jest nawet mierzalne. Może warto było by się pokusić o sprawdzenie, które rzeczywiście informacje z pliku RAW są wycinane przez stratne algorytmy kompresji?
Np. jak wiadomo w jpg przy kompresji na poziomie 90% giną informacje i tak generalnie nieistotne z punktu widzenia ludzkiego oka i nie warto kompresować jpg na poziomie 100%, bo wiele się na tym nie zyska _sensownej_ informacji.

Chociaż to pewnie rozpętanie wojny takie stwierdzanie. Ale cóż - ja już takie mam praktyczne podejście do sprawy

Dla mnie praktycznie jest stosować mniejsze rozmiary plików tylko po to, by szybciej się je obrabiało i zajmowały mniej miejsca - nawet, jeśli tracę przez to jakieś ułamkowe części i tak często pomijalnych danych

Edit:
A tak mi się jeszcze przypomniało: "Ignorancja jest cnotą"

[stig]

Dla mnie praktycznie jest stosować mniejsze rozmiary plików tylko po to, by szybciej się je obrabiało[...]

Czyli wg Ciebie 5 MB JPGa obrabia sie szybciej (z mniejszym obciazeniem dla procesora), niz 25 MB TIFFa (jesli rzecz jasna maja te sama ilosc pikseli)?

[messer]

No nie. W tym porównaniu akurat nie, ze względu na to, że do obróbki jpg jest rozpakowywany do bitmapy prawdopodobnie. Ale już 5MB jpga a 1MB jpga to jest różnica.

Zresztą o tym już kiedyś rozmawialiśmy. JPG wyłącznie do prezentacji w sieci - koniec kropka. A tu rozmiar ma znaczenie, obiektywnie.
Mnie się rozchodzi o to, że do ustawień typu 12 czy 14 bit, kompresowany czy niekompresowany RAW itp. warto podchodzić zdroworozsądkowo, jednak. Różnice w wielkości plików są spore (zauważalne w każdym razie), a czasami (pewnie nawet w większości przypadków) można sobie to darować idąc na swego rodzaju "kompromisy".
Ale EOT z mojej strony, nie jestem specjalistą w tej dziedzinie i ewentualnie chętnie poczytam co mają do powiedzenia mądrzejsi. Może zmienię pod wpływem tych informacji poglądy i zacznę strzelać wyłącznie w 14 bitowych niczym nieskompresowanych RAW'ach.

Jak dobrze, że nie mam D3X

[mpwt]

Np. jak wiadomo w jpg przy kompresji na poziomie 90% giną informacje i tak generalnie nieistotne z punktu widzenia ludzkiego oka i nie warto kompresować jpg na poziomie 100%, bo wiele się na tym nie zyska _sensownej_ informacji.

Jeśli mówisz o pliku wynikowym to się zgodzę. Ale jeśli mówimy o pliku, który chcemy dopiero obrabiać i przerabiać... W takim razie dlaczego nie obrabiasz gotowych JPG tylko RAWy?...

Dla mnie praktycznie jest stosować mniejsze rozmiary plików tylko po to, by szybciej się je obrabiało i zajmowały mniej miejsca - nawet, jeśli tracę przez to jakieś ułamkowe części i tak często pomijalnych danych

Już Ci Stig zadał pytanie.