NEF 12 czy 14-bitowy.

[siedemczwartych]

aparat pokazuje liczbę OKOŁO, ponieważ nie wie jakie będą zdjecia.
Po zapwłnieniu karty moze sie okazać, że masz nie 606 a 580, albo 620 bo fotki są lżejsze lub cięższe niż średnio aparat przewidywał.
Więc bym szczególnie się do ilości nie przywiązywał.

[Calme]

O tym doskonale wiem, ale myślałem, że licząc początkową ilość wg jakiegoś tam "wzoru" powinien brać pod uwagę kompresję takiego nef-a...

[siedemczwartych]

a czy różnica w wielkości między skompresowanym a nieskompresowanym jest na tyle duża, że różnica w ilości jest większa - niż różnica w ilości wynikająca z wielkości plików zależnej od kadru? Pewnie NIE i dlatego średnia skompresowanych i nieskompresowanych jest tą samą liczbą. Tak domniemam

[zakwas]

a czy różnica w wielkości między skompresowanym a nieskompresowanym jest na tyle duża, że różnica w ilości jest większa - niż różnica w ilości wynikająca z wielkości plików zależnej od kadru? Pewnie NIE i dlatego średnia skompresowanych i nieskompresowanych jest tą samą liczbą. Tak domniemam

Zasadniczo pobieżnie to co Ty chciałeś powiedzieć?? Że średnia wielkość NEFa 12 i 14 bitowego jest taka sama?

[wigi]

Ma ktoś doświadczenie, czy nieskompresowane NEF-y 14 bitowe wywołują i obrabiają się wyraźnie szybciej od skompresowanych bezstratnie, czy może różnica jest pomijalna?

[zakwas]

Ma ktoś doświadczenie, czy nieskompresowane NEF-y 14 bitowe wywołują i obrabiają się wyraźnie szybciej od skompresowanych bezstratnie, czy może różnica jest pomijalna?

Doświadczenie jest takie, że szybciej wywołują się NEFy skompresowane. Dlaczego? Bo średnia wielkość 14bitowego jest skompresowanego pliku jest o ponad 40% mniejsza od średniej wielkości nieskompresowanego. To znaczy, że komputer dużo szybciej jest w stanie odczytać taki plik z dysku, a właśnie operacje dyskowe mają tu kluczowe znaczenie.

[stig]

To znaczy, że komputer dużo szybciej jest w stanie odczytać taki plik z dysku, a właśnie operacje dyskowe mają tu kluczowe znaczenie.

Przy dzisiejszych predkosciach dyskow smiem watpic, czy odczytanie ~2 MB wiecej z dysku, zajmie wiecej czasu niz dekompresja spakowanego. Ale zeby to faktycznie dobrze zmierzyc, trzeba by przepusic batchem ze 100 skompresowanych i 100 nieskompresowanych.

[siedemczwartych]

RAW SKOMPRESOWANY BEZSTRATNIE - z użyciem odwracalnego algorytmu. Bez jakiegokolwiek wpływu na jakosc obrazu.
Pytanie: gdzie i czym jets odwracany ten algorytm? Trzeba mieć NX? Czy jak wywołuje raw innym programem to też to sie dzieje?

[mpwt]

Czy jak wywołuje raw innym programem to też to sie dzieje?

Też się tak dzieje. Są algorytmy stratne (np. JPG) i bezstratne (np. zip)

[zakwas]

Przy dzisiejszych predkosciach dyskow smiem watpic, czy odczytanie ~2 MB wiecej z dysku, zajmie wiecej czasu niz dekompresja spakowanego. Ale zeby to faktycznie dobrze zmierzyc, trzeba by przepusic batchem ze 100 skompresowanych i 100 nieskompresowanych.

1. Tak się składa, że niezależnie od tego czy dysk szybki czy wolny odczytanie dłuższego pliku zajmie więcej czasu, zawsze. I jest to wartość jak najbardziej mierzalna, a zależność miedzy czasem odczytu a wielkością pliku jest liniowa.

2. Mierzyłeś kiedyś średnią z plików 12 i 14 bitowych, skompresowanych lub nie? Ja sobie zmierzyłem, i wyszło mi co następuje (dla 14bitów): średnia dla niekompresowanych 23MB, średnia dla skompresowanych 12MB. Trochę więcej niż 2 MB, prawda?