NEF 12 czy 14-bitowy.

[kichu]

Tyle, że katowanie się rozmiarami 14 bitowych RAWów ma sens tylko i wyłącznie tam, gdzie ma sens. I nigdzie poza tym. Ich obróbka... cóż. Wymaga sporej mocy komputera. I dużo miejsca na dysku

No bez przesady, roznice miedzy obrobka 12bit a 14bit nie sa jakies gigantyczne (w kontekscie szybkosci/miejsca na dysku).

[m_cudny]

Ja robię 14 bitowe, wolę mieć więcej na zdjęciu. łatwiej odjąć niż dodać na zdjęciu później

[siedemczwartych]

po co kupować D300 i robić np w "basic jpg" ??????????
Skoro mam 14-bit to z nich korzystam bez wątpliwości.
Poza tym większe pliki zmuszają do rozważnego dobierania kadrów, a nie "walenie" seriami tylko dlatego, że na karcie się mieści 10000 fotek.
Troche to przypomina analogi... i dobrze bo sie szanuje kadr.

[Calme]

Tyle, że katowanie się rozmiarami 14 bitowych RAWów ma sens tylko i wyłącznie tam, gdzie ma sens. I nigdzie poza tym. Ich obróbka... cóż. Wymaga sporej mocy komputera. I dużo miejsca na dysku

Nie widzę praktycznie żadnej różnicy w obróbce między 12 a 14bit - a jeśli są to tak szczątkowe, że procesor tego nawet "nie czuje" mz.

[mathu]

Różnice są na samym dole, w głębokich cieniach. Jeżeli np. używa się ISO100 i ciągnie cienie tak mocno, że widać już "spód" RAWa (to znaczy takie płaskie "placki" zamiast szczegółów), ale jeszcze nie widać dyskwalifikującego szumu, to znaczy że więcej bitów pozwoliłoby zapisać dodatkowe szczegóły. Jeżeli nie zauważacie w obróbce takich efektów, to 14 bitów raczej wiele wam nie da, chyba że dodatkowy bit poświęcany jest na zapis dodatkowych świateł, w co osobiście nie wierzę, bo tu nie ma co oszczędzać przy 12 bitach.

[Franeq]

ja u siebie właśnie placki zauwazylem, np. na niebie, od teraz 14 bit...

[Kraftsman]

Oszczędzanie na przestrzeni dyskowej nie ma większego sensu w sytuacji gdy za parę stówek można kupić terabajtowy dysk. Dlatego używam tylko 14-bit, chcę mieć zapisane maksimum informacji nawet jeśli w większości przypadków nie będę dostrzegał różnicy. IMO warto, nawet jeśli ma się to przydać raz na jakiś czas, kiedy decyduję się na bardziej forsowną obróbkę.

[Calme]

Tak już żeby nie zakładać drugiego wątku to tu podepnę, kupiłem niedawno 16gb SanDiska i ustawiłem sobie tym razem nef'a 14bitowego ale niekompresowanego - co ciekawe na 14bitowym ale skompresowanym bezstratnie - karta pokazuje mi taką samą ilość zdjęć do zrobienia czyli 606 - ciekawa sprawa.
Btw - dobrze, że nie 666

Oszczędzanie na przestrzeni dyskowej nie ma większego sensu w sytuacji gdy za parę stówek można kupić terabajtowy dysk. Dlatego używam tylko 14-bit, chcę mieć zapisane maksimum informacji nawet jeśli w większości przypadków nie będę dostrzegał różnicy. IMO warto, nawet jeśli ma się to przydać raz na jakiś czas, kiedy decyduję się na bardziej forsowną obróbkę.

Popieram w całej rozciągłości.

[wigi]

Btw - dobrze, że nie 666

a tego to nie rozumiemm, zawsze to 60 więcej

[mathu]

Nie bardzo rozumiem co ma 14 bitów do przestrzeni dyskowej, przecież to tylko 1/6 wielkości pliku.