Dyskusja - gdzie jest granica obróbki zdjęcia - photoshop.

[mOOnlight78]

asmo71 wynika to pewnie z tego że ci wszyscy nieumiejący tak przygotować zdjęcia by ono "zatrzymał" spojrzenie na dłużej będą się trzymać teorii że tylko to co wypluła puszka jest najlepsze i basta! Bo czy chodzi o to żeby pokazać coś na zdjęciu i tłumaczyć odbiorcy co na nim jest czy żeby w pierwszej chwili po spojrzeniu odbiorca wiedział co chcieliśmy przekazać

No właśnie Jacku, a może bronią używania programów graficznych Ci wszyscy, którzy nie potrafią tak zrobić zdjęcia, by ono zatrzymało spojrzenie na dłużej i zapdło w pamięc, bez obróbki komputerowej? I właśnie oni rozpaczliwie bronią prawa do ingerencji w zdjęcie, by te dalej było zdjęciem a nie grafiką?
Zapytam jeszcze raz - czyż nie narzędziem fotografa jest aparat, a grafika komputerowego właśnie komputer?

[elix]

mOOnlight78 - w tym co napisałeś może i jest sporo sensownych rzeczy, ale od razu nasuwa się pytanie:
Czy skoro np. używanie filtrów, masek i selektywnej zmiany kolorów nie ma z fotografią wiele wspólnego to w takim razie (konsekwentnie) użycie np. szarej połówki czy innego filtra fotograficznego nakręcanego na obiektyw powoduje, że tak wykonane zdjęcie nie jest już zdjęciem?
Czy skoro zmiana np. nasycenia przy wywoływaniu RAWa na komputerze powoduje, że zdjęcie przestaje być zdjęciem to (konsekwentnie) ustawienie np. nasycenia bezpośrednio w puszcze (każda puszka daje obecnie możliwości ingerencji w zdjęcia) też powoduje ten sam efekt?

Takich pytań można stawiać miliony, a i tak nigdy nie określimy jednoznacznie granic obróbki (tym bardziej, że w fotografii cyfrowej w zasadzie nie istnieje coś takiego jak fotografia "bez obróbki"), każdy sam potrafi określić co jest dla niego akceptowalne a co nie. Pomijam tu oczywiście specyficzne dziedziny fotografii, które mają jak najwierniej odzwierciedlać rzeczywistość bo tam to określenie granic jest nieco łatwiejsze.

[Szuwar]

Takich pytań można stawiać miliony, a i tak nigdy nie określimy jednoznacznie granic obróbki (tym bardziej, że w fotografii cyfrowej w zasadzie nie istnieje coś takiego jak fotografia "bez obróbki"), każdy sam potrafi określić co jest dla niego akceptowalne a co nie. Pomijam tu oczywiście specyficzne dziedziny fotografii, które mają jak najwierniej odzwierciedlać rzeczywistość bo tam to określenie granic jest nieco łatwiejsze.

Amen

[mOOnlight78]

elix, zgadzam się z Tobą. Nie okreslimy granic obróbki, bo trudno ją wyznaczyć.
Filtry w programie a filtry na aparacie, to niemal to samo - tez się z Tobą zgodzę. Konwersja np. do B&W w kompie a nie w aparacie, to też to samo [choć w kompie ponoc lepsze efekty ], ale już selektywna zmiana kolorów, przesadzane kombinacje z WB, nasyceniem barw itp., retuszowanie, wygładzania, stemplowanie... to już ma niewiele wspólnego z fotografia, a właśnie ze sztuka grafiki komputerowej.
Zapytam jeszcze raz - czemu za lepszego fotografa uważa się na tym forum kogos, kto potrafi wystemplować, zmeinic kolory itp. w programie, a nie tego, kto potrafi naprawdę dobre zdjęcie [choć nie raz gorsze od poprzerabianego w PS] zrobić z puszki?
Po to każemy na tym forum wszystkim czytac instrukcje, książki o kadrowaniu, głebi ostrości itp. by ludzie używali głowy i aparatu a nie programów graficznych chyba, prawda?

[jacek.gold]

mOOnlight78 bez dobrego materiału wyjściowego zawsze będzie mizerota na finale

[Czornyj]

przy całej swej miłości do analogowej fotografii i niechęci do nadmiernego grzebania w plikach, nie rozumiem, dlaczego grafika jest mniej wartościowa od fotografii
czyżby na takiej samej zasadzie, na jakiej fotografia jest mniej wartościowa od malarstwa, film od teatru, a proza od poezji?

To nie jest grafika. Łączenie zdjęć to prastara technika foto collage. Grafika jest wtedy, jak sam własnymi rencami wydłubiesz sobie matrycę, czy ew. jej cyfrowy odpowiednik.

Co do obróbki to temat był przewałkowany na forum milionkrotnie, proszę poszukać w archiwum.

[elix]

mOOnlight78 nie ma co uogólniać, bo nie wszyscy na tym forum tak uważają, a poza tym na szczęście jest jeszcze (i zawsze będzie) tak, że choćby nie wiadomo jakim ktoś był ekspertem PSowym to jeśli materiał wejściowy będzie miał słaby to, jak to mówią kolokwialnie, z gów... bicza nie ukręci. Zawsze więc, żeby stworzyć dobrą fotografię wymagana będzie znajomość pewnych fotograficznych podstaw.

Myślę też, że postrzeganie efektownych (lub efekciarskich) PSowych przeróbek jako "zdjęcia wybitne" mija też wraz z przypływem doświadczenia - zauważ, że to zazwyczaj osoby o małej wiedzy fotograficznej zachwycają się cukierkowymi fotografiami czy np. Photomatiksowymi koszmarkami.


Edit: o widzę, że Jacek mnie uprzedził i napisał praktycznie to samo

[mOOnlight78]

Brawo Panowie!
Więc twórzcie taki materiał wyjściowy, by sie go nie wstydzic i pokazywac, a nie obrabiac w programach graficznych


P.S.
dla przypomnienia termin ze słownika języka polskiego:
fotografia - nieruchomy obraz rzeczywistości utrwalony aparatem fotograficznym

[Szuwar]

P.S.
dla przypomnienia termin ze słownika języka polskiego:
fotografia - nieruchomy obraz rzeczywistości utrwalony aparatem fotograficznym

No to du...a - a tak chciałem właśnie wziąć się za fotografię lotniczą

[sebah]

jak ja nie lubie takich watkow...
granica? granica jest Twoja wyobraznia