Sigma czy Nikkor??

**weelkoo** · 22-01-2009, 19:24

Witam.
Mam niemały dylemat. Otóż mój Nikkor 18-135 się rozleciał i nie wiem czy naprawa będzie opłacalna.
Planuję kupić nowy obiektyw. Zastanawiam się nad Sigmą 17-70 lub Nikkorem 18-105 VR. Oba kosztują prawie tyle samo. I teraz czy wybrać lepsze wykonanie, dłuższą gwarancję i (podobno) ładniejszy bokeh, czy większą ostrość (optyczni.pl), większy zakres ogniskowych i stabilizację? Światło i inne wady czyli winieta, dystorsje i inne takie te obiektywy mają raczej podobne. Poradźcie bo mam duży dylemat.
Proszę nie pisać - weź np. Tamrona 17-50 2.8 - bo mój budżet jest ograniczony do około 1100 plnów, i wolał bym szkło nowe.
Inne propozycje w ramach tej kwoty i ogniskowych mile widziane.
Pozdrawiam.

**carl00s** · 22-01-2009, 20:12

Ja poleciłbym Sigmę 17-70. Na krótkim końcu ma lepsze światło no i miałem okazję pobawić się tym szkłem przez chwilę. I powiem Ci, że zastanawiam się nad sprzedażą mojej Sigmy 28-70 i zakupem właśnie 17-70. Co mi się tak spodobało? Dosłownie odrobinę przymknięte szkło jest ostre tak jak lubię (czyli nie żyletka - ale ostro). Co do bokehu - nie wiem, nic szczególnego w nim nie widziałem. Od strony technicznej - podoba mi się zakres i budowa - w ręku czuć, że to solidny kawał słoika.

Niestety, co do Nikkora nic nie wiem - może któryś z Kolegów się wypowie.

**Zen** · 22-01-2009, 20:33

Kiedyś nawet miałem zamiar kupić S17-70 ostatecznie wybrałem T17-50. N18-105VR macałem, strzeliłem kilka fot.
Owszem ostry, ma VR. Przeraża mnie jego budowa i plastikowatość. Sigma zbudowana jest o wiele solidniej. Ja bym się nie zdecydował na zakup tego nikora.

**K0L0** · 22-01-2009, 20:57

mam ten sam dylemat

obydwa szkła godne uwagi. U nikona vr, który jest dość poważna zaletą, większy zakres, ostrość. Plastikowość mi nie przeszkadza, mam cały czas n18-55 i nic się złego nie dzieje. Sigma też niczego sobie. Troszkę szerszą, lepsze światło, możliwość regulacji af w serwisie, nieźle macro. Wybór jest ciężki, ale co byś nie wybrał to i tak będziesz zadowolony

**FajaR** · 22-01-2009, 21:19

Tak jak Zen, macałem Sigmy (zarówno 17-70 jak i 18-50) przed zakupem T17-50 i wywarły na mnie dość pozytywne wrażenie (spora w tym zasługa napędu HSM

). Z Nikkor'em nie miałem zupełnie do czynienia ale jest jednak ciemniejszy - zauważ że jak domkniesz S17-70 do wartości N - obraz będzie porównywalny a w Sigmie będziesz miał zapas światełka. Tyle że krótsza. Mydełko lekkie też tam jest, ale bez tragedii, a światło jest światło i VR ci go nie zastąpi...

PS. Lekko OT - szkoda że T tak zdrożały, tak gdzie swojego przebrałem za 1150, teraz stoi 1300

**weelkoo** · 23-01-2009, 16:08

Wybrałem Sigmę.
Przeważyło wykonanie, makro i jakiś ładniejszy (wg. mnie) obraz. Nikkor co prawda jest ostry jak brzytwa, ale uważam że cierpi na tym rozmycie tła i nie podobało mi się to (przypomina to zdjęcia z kompakta). Stabilizacja jest SUPER!!!
W sklepie trzaskałem ostre foty przy 1/10 sek. Naprawdę warto zakupić obiektyw z VR-em.
Sprawdzałem bardzo intensywnie BF i FF ale niczego nie zauważyłem. Przy głębi ostrości ok 1,5 cm ( na klawiszach od PIN-padu)

ostrzy idealnie.
Jakość wykonania Sigmy w porównaniu z Nikosiem to jej b. duża zaleta. Użyte materiały, spasowanie elementów, praca zooma i pierścienia ostrości (chodzi luźno, mógłby trochę ciężej - ale jest precyzyjny) w porównaniu do konkurenta to inna klasa sprzętu.
B. fajnym patentem jest blokada ogniskowej. N tego nie posiada.
Cóż, dziękuje za porady, zrobiłem jak radziliście - jakby coś będzie na Was

Idę focić

Pozdrawiam.

Kupiłem w FJ za 1099 więc cena super (porównywałem na Skąpiradle) - podobno następna dostawa może być droższa. Więc kupować póki są tanie...