Budżetowe tele

[aneheli]

Witajcie.
Znacie jakieś nawet manualne stałki warte polecenia?
Dla mnie tanio to znaczy do 500zł nie wiem czy mnie jeszcze w stronę fotografii przyrody pociągnie bardziej więc nie chce (i na razie nie mam) wydawać większej kasy.
Chodzi mi o coś równego lub dłuższego jak 300mm, mieszkam przy lesie i mam dużo okazji ale za krótkie lufy. Może w stret-foto też bym się pobawił jak by można już niepostrzeżenie z daleka cykać.
Jeżeli nie ma czegoś takiego co by spełniało moje wymagania to napiszcie co wg. was z najtańszych jest w miare używalne.
Dzięki za poświęcony czas.

[carl00s]

wiesz. problem lezy w Twoim budzecie. Co prawda sa na aledrogo wynalazki typu Walimex - po 500 i wiecej mm za 500 - 700 PLN, ale raz, ze sa ciemne jak dziurka od klucza, dwa - ich jakosc optyczna jets dosc watpliwa.
Jakims rozwiazaniem moglby byc np. Rubinar 500 f/6.3 - szklo dla systemu M42, ale konkretne optycznie. No i zdaje mi sie, ze mozna zmienic mu "dupke" (T2) z M42 na nikona, co pozwoli ostrzyc na nieskonczonosc bez koniecznosci stosowania przejsciowki - ktora to pogarsza jakosc obrazowania. A po dodaniu jakiegos telekonwertera mozna miec niedrogo 800 a nawet 1000 mm - ale niestety nadal bedzie to ciemny tunel typu f/8. Budzet jednak nei pozwoli Ci na zakup i szkla i telekonwertera. Ostrzenie reczne tez moze Cie wkurzyc bardziej niz zadowolic.

[Tommy]

tanio kupisz nikkora 70-300 G -naprawdę spoko rzecz za cenę 200zł , co prawda tylko 300mm, ale za to f5,6na koncu i AF, ewentualnie sigma 70-300 APO -szybsza od nikkora, wyższa jakość, a do tego pseudo macro ktorym jednak można się coś pobawić. Przy obecnych cenach za ta sigme wg mnie nie ma się co zastanawiać

[aneheli]

Dzięki carl00s i Tommy zwrócę uwagę na te sprzęciki, 500mm to szczerze już kraniec moich możliwości wykorzystania więc konwerter zbędny. Ostrzenie ręcznie nie zdenerwuje mnie bardziej niż niemożliwość zoomowania

[marcinekmm]

Poszukaj Nikkora 70-210/4-5,6 lub 75-300; super pancerne szkiełka i optycznie bez zarzutu. Polecam!

[adler]

to juz lepiej z tych ostatnich 75-300, uzyteczne do 220 na pelnej dziurze wiem bo mialem. Powyzej trzeba niezle przymykac. No i ma stopke na statyw i ogranicznik AF. Ale i tak przeszedlem na N180/2.8 ze wzgl na swiatlo.

[grajnert]

to juz lepiej z tych ostatnich 75-300, uzyteczne do 220 na pelnej dziurze wiem bo mialem. Powyzej trzeba niezle przymykac. No i ma stopke na statyw i ogranicznik AF. Ale i tak przeszedlem na N180/2.8 ze wzgl na swiatlo.

Oooo.... Czytam druga opinie nt nieostrosci 75-300 na > 200. Czy mozesz pokazac (lub ktos ma) przykladowe zdjecia na dlugim koncu ilustrujace to (jak rozumiem - mydlo? jak duze? abberacje? ) ?

Mam w tej chwili N70-210 4-5.6, fotograuje nim zazwyczaj pokazy lotnicze i czasami koncerty (hardkor bez vr lampy i na d70 z lapy .... ), brakuje mi milimetrow i bede chcial zamienic na cos z 300 ( 70-300 vr i 80-200 odpadaja ze wzgledow finansowych...).