Tamron AF SP 20-40/2.7-3.5

**asche** · 19-12-2008, 08:02

Miał może ktoś styczność z takim szkłem jak Tamron AF SP 20-40/2.7-3.5? Z kilku opinii jakie znalazłem, wynika iż jest na analogu ostry od pełnej dziury. Sample z cyfry widziałem na photosig.com i też sprawiały dobre wrażenie. Jak jest z trzymaniem światła - 2.7 czy 2.8 trzyma do której ogniskowej?
Zamierzam go podpiąć do D200.

**asche** · 19-12-2008, 08:35

OK, znalazłem test, ale też interesują mnie opinie szarych użytkowników

**sradek** · 19-12-2008, 11:31

Asche jeszcze go mam ale wychodzi na to że to kwestia paru dni! Muszę oddać. Mam L4 więc z domu nie wychodzę jak masz ochotę to wpadnij na ul. Wandy w Rybniku na testy.

**asche** · 19-12-2008, 13:26

Heh, gdybym mieszkał jeszcze w Rybniku a nie pod Gliwicami to nie byłby problem.
Jak masz jakieś sample to podrzuć na [email protected] i skrobnij kilka słów o tym szkle.
Dzięki

**Mont** · 25-12-2008, 13:15

Ktoś z Rybnika wystawiał to szkło na alle

Wg.mnie jest doskonałe, nowe widziałem w FJ za prawie 2tys.
Daje bardzo kontrastowe i nasycone barwy, użyteczny od pełnej dziury a od f4 doskonały..
Miałem je jakiś czas pod analoga ale oddałem bo problemem był AF.
Ustawiając ręcznie na nieskończoność było OK ale przy AF gubił się.

Tu masz PHOTODO

**przemo_k** · 25-12-2008, 22:11

Zamieszczone przez Mont

Ktoś z Rybnika wystawiał to szkło na alle

Wg.mnie jest doskonałe, nowe widziałem w FJ za prawie 2tys.
Daje bardzo kontrastowe i nasycone barwy, użyteczny od pełnej dziury a od f4 doskonały..
Miałem je jakiś czas pod analoga ale oddałem bo problemem był AF.
Ustawiając ręcznie na nieskończoność było OK ale przy AF gubił się.

Tu masz PHOTODO

czyli niezbyt doskonaly

polecam 20-35 nikkora

**Mont** · 26-12-2008, 09:48

Zamieszczone przez przemo_k

czyli niezbyt doskonaly

polecam 20-35 nikkora

używka jest o połowę tańsza od Nikkora, ja bym zaryzykował pod warunkiem możliwości sprawdzenia AF przed zakupem.

**dorjan** · 27-07-2009, 01:00

Zdobyłem nowiutkiego Tamrona AF SP 20-40/2,7-3,5. Wrażenie wizualne bardzo pozytywne. Niewielkie rozmiary, solidna metalowa obudowa z dwoma gumowanymi pierścieniami zooma i ostrości, oraz dodatkowy pierścień przysłon. AF trochę głośny, ale szybki i precyzyjny. Sprawdziłem AF dla całego zakresu ogniskowych i odległości. Trafia bezbłędnie i nie wymaga żadnej korekcji FF/BF.

Optycznie na FX nie jest już tak wspaniale jak w linkowanej recenzji

http://foto.recenzja.pl/Tamron_20_40..._(IF)-rec-298/

i po kilkunastu testowych fotkach byłem trochę rozczarowany. Centrum kadru jest ostre od pełnego otworu na każdej ogniskowej, jednak brzegi na szerokim końcu to totalne mydło i dopiero od f:5,6 jest ledwie akceptowalnie.

Niewielka winieta zanika powyżej 24mm lub przymknięciu do f:4, a ogniskowe od 28-40mm są pozbawione tej przypadłości nawet na pełnym otworze przysłony. Pod tym względem Tamron spisuje się znakomicie.

Deklarowane 20mm to raczej ok.22mm w porównaniu do Sigmy 17-35/2,8-4 HSM. Każda jednakowa wartość ogniskowej ustawiona na Tamronie i Sigmie daje szerszy kąt widzenia na tej ostatniej.

Tak wyglądają kadry z Tamrona na pełnym otworze przysłony.

Tamron 20mm f:2,7

Tamron 24mm f:2,8

Tamron 28mm f:3,0

Tamron 34mm f:3,3

Tamron 40mm f:3,5

Tamron 20mm f:5,6

Dla zobrazowania różnicy w kątach widzenia: Sigma 17-35/2,8-4 na 17mm i f:8

źródło

Pozdrawiam.

**andrzej_suse10** · 27-07-2009, 16:18

20 mm / 2.7 w rogach gorzej od aparatów we wspólczesnych komórkach

**dorjan** · 25-08-2009, 21:47

Durne testy mogą czasami doprowadzić do pozbycia się całkiem przyjemnego szkiełka. Myślałem nawet o oddaniu Tamrona SP 20-40mm/2,7-3,5 AF i pozostawieniu Sigmy 17-35/2,8-4 EX HSM, ale zakres 20-40mm jest dla mnie wygodniejszy i nie bez znaczenia jest f:2,8 aż do 24mm. Sigma już przy 22mm ma f:3,3. Zaczynam coraz bardziej lubić ten obiektyw. Przysłonięty do f:5,6 na 20mm zaczyna być ostry nawet w rogach kadru, a rozmycia na pełnej dziurze nie przeszkadzają.

Trochę fotek z deszczowego miodobrania w Tykocinie.

źródło