Stałeczka

[Łopal]

Coraz bardziej podoba mi się koncepcja posiadania kilku stałek do puszki. Po 85/1.4 i 50/1.8 zacząłem się rozglądać za obiektywem, który miałby ogniskową 20-35 mm i odpowiednią jasność.
Nadmienię, że obecnie jestem posiadaczem DX-a, ale nie planuję już inwestowania w ten format. (Własnie skonstatowałem, że już sporadycznie używam 18-200 VR)
Wchodzi więc w grę szkło, które dobrze chodziłoby również na FX-ie. I oczywiście stałka.

Do tej pory miałem styczność z dwoma obiektywami:

Nikkor- 20/2.8- jakość obrazu mnie nie przekonała.
Sigma 30/1.4- chętnie bym ją kupił, no ale to szkło tylko pod DX.

Co Wy byście zaproponowali? Nie będzie mnie stać na modele typu: N 28/1.4D. Mówimy o temacie w cenie do ok. 1500 PLN.
A może Nikkor 35/2D lub 24/2.8D? (choć lubię też robić zdjęcia bez lampy we wnętrzach, więc musiałbym cały czas kręcić body na 2500-3200 ISO- zaznaczam, że chodzi np o fotografowanie ruchliwego 3-latka). Prosze o poradę osób, które mają doświadczenie w tym temacie. Zaznaczam, że nie interesuje mnie na dziś N 24-70/2.8.

[Anion]

mogę tylko powiedzieć, że odkąd zagościł u mnie N35/2 (był to obiektyw kupiony jako ostatni w mojej szklarni) to robię nim z 80% ujęć. Jest świetny. Ale czasami w mieszkaniu muszę go niestety zdjąć, bo albo światła jednak mi brakuje (nie ustawiam iso powyżej 400) albo szerokości. Są to jednak, na szczęście, rzadkie przypadki. Z mojego plecaka może go ewentualnie wykurzyć tylko i wyłącznie, jak go określa Czornyj, stałkojebca N24-70

EDIT: zapomniałem dodać, że w tym obiektywie urzekła mnie nie tylko jasność i ostrość, ale również plastyka, kontrast i bokeh, które IMHO przewyższają resztę szkieł z mojej stopki i to znacznie

[Jacek S]

To może Sigma 20/1.8 EX DG. Jestem zachwycony tym szkłem. Jest ono przeznaczone na pełną klatkę, choć ja używam z DX. Jest bardzo ostre od pełnej dziury.

Przy okazji przenoszę do szerokokątnych.

[Łopal]

Dzięki wielkie za informacje. To cenne wskazówki, szkoda, że nie do św. Mikołaja...

[Jacek_Z]

Zmieniłem ci tytuł watku, bo obiektyw standardowy ma inną ogniskową niz to o co pytasz.
Umieszczaj wątki w odpowiednim dziale.

[RBT]

Na pewno koledzy coś sensownego doradzą. Ja napiszę jedynie czego doradzić nie można, to Nikkor AF 24 f 2,8

[glenio]

Na pewno koledzy coś sensownego doradzą. Ja napiszę jedynie czego doradzić nie można, to Nikkor AF 24 f 2,8

A dlaczegóż to nie można? Ja tam sobie szkiełko bardzo chwalę.

[RBT]

Kiedyś używałem na filmach. Przy małych powiększeniach jeszcze jakoś dawał radę, choć silnie winietował. Wówczas było to większym problemem niż teraz. Ale nie było wyboru. Obecnie nie spełnia już moich wymagań. Ma dużą komę i krzywiznę pola co skutkuje dość kiepską ostrością w narożach klatki (nawet na DX'e). Żeby był znośny trzeba go przymknąć do 5,6 a i wtedy nie ma rewelacji. Na pełnym otworze jest sporo słabszy od zooma 17-55. Do tego spora aberracja chromatyczna...
Czasami jednak siedzi w mojej torbie jako...obiektyw zapasowy. I w tej roli się sprawdza, bo jest maluśki.

[glenio]

Ja do tej pory używam na filmie Winieta owszem występuje, lecz znika po niewielkim przymknięciu - generalnie nie jest żadnym problemem na zdjęciach na przysłonach "krajobrazowych". Ostrość faktycznie leci w dół, ale dopiero w samych rogach (cały czas mówię o formacie 135). Kiedyś już zamieszczałem przykład "cropa" ze skanu przeskalowanego w dół do rozdzielczości D3/D700. Tutaj można sobie obejrzeć ten plik. Moim zdaniem wygląda to bardzo dobrze - z obrazka tej jakości można wg mnie spokojnie zrobić ostro wyglądające powiększenie 60x90, a takie chyba już nie należą do "małych". Komy nigdy nie miałem okazji sprawdzić na zdjęciach. Wg mnie to szkiełko wspaniale oddaje kolory i przenosi kontrast - zdjęcia nim robione mają o wiele więcej życia niż wyprane z kolorów obrazki z 50 1.8.

[RBT]

Faktycznie wygląda nieźle. Mój tak dobry nie jest. A komę ma dużą. Wyraźnie "wieje" w kierunku naroży.