18-70 vs 16-85

[Valdek_Tychy]

Poczytałem praktycznie wszystko co udało mi się znaleźć na temat Nikkora 16-85 i w zasadzie jestem zdecydowany kupić ten obiektyw ale nurtuje mnie jeden problem.Mam w tej chwili N18-70 moim zdaniem b.db.obiektyw wiec czy zamiana na 16-85 oprócz zysku na ogniskowych i VR da mi zdecydowaną poprawę jakości optycznej,lepszą ostrość,lepszy bokech,lepsze odwzorowanie szczegółów i barw itp. warto czy nie warto zamieniać ?

[jendryn]

Do krajobrazu bym nie zamieniał, do codziennego użytku tak ze wzgledu na VR

[Articool]

Moim zdaniem taka przesiadka jest zbędna i byłoby mi szkoda pieniędzy, wolałbym coś w innym zakresie, np jakiś szeroki kąt co otwiera nowe możliwości fotografii, albo jakaś jasna stałka do portretu i/lub makro, wszystko zależy co lubisz...
Pomijam oczywiście fakt, że ten obiektyw nie jest wart tych pieniędzy ale jeśli już potrzebujesz spacerowego zooma to kup N18-200

Pozdrawiam

[Valdek_Tychy]

Do krajobrazu bym nie zamieniał, do codziennego użytku tak ze wzgledu na VR

Obawiam się,że zysk z VR będzie w sumie niewielki,do tej pory dawałem sobie radę bez VR i nie stanowiło to dla mnie problemu,zresztą lepszy efekt da stosowanie obiektywu jaśniejszego f/2,8.Głownie chodzi mi o poprawę jakości optycznej,uściślając chodzi mi o to czy 16-85 jest na tyle lepszy od 18-70, że warto zainwestować bądź co bądź ponad 1000zł więcej?.
Jak nadmieniłem dobrym rozwiązaniem byłoby światło 2,8 ale w tej cenie wchodzi w rachubę Tamron 17-50 a ten obiektyw już przerobiłem i nie mam ochoty na następny.

[jendryn]

jeżeli w gre wchodzi tysiak to na bank bym sie nie pchał w 16-85, zostaw sobie 18-70 i dokup 12-24 lub 10-20

[mister]

Poczytałem praktycznie wszystko co udało mi się znaleźć na temat Nikkora 16-85 i w zasadzie jestem zdecydowany kupić ten obiektyw ale nurtuje mnie jeden problem.Mam w tej chwili N18-70 moim zdaniem b.db.obiektyw wiec czy zamiana na 16-85 oprócz zysku na ogniskowych i VR da mi zdecydowaną poprawę jakości optycznej,lepszą ostrość,lepszy bokech,lepsze odwzorowanie szczegółów i barw itp. warto czy nie warto zamieniać ?

Waldku - miałem oba obiektywy więc coś na ten temat mogę powiedzieć.
16-85 ma większy zakres ogniskowych (to wiadomo), ma sprawny VR, autofokus działa identycznie jak w 18-70, ostrość ogólną ma trochę gorszą od 18-70 (jest lepszy na brzegu, ciut gorszy w centrum), abberacje chromatyczne trochę wieksze od 18-70 (ale akceptowalne), mniejsze zniekształcenia (niewiele), dużo gorzej pracuje pod światło (moim zdaniem tragedia), bokeh w środkowym zakresie ma koszmarny (na samym końcu lepiej).
Sprzedając 18-70 zyskasz jakieś 500 PLN, musisz dołozyć ok 1000 PLN do 16-85 - moim zdaniem nie warto - ja bym zostawił 18-70, który jest świetnym obiektywem, a zaoszczędzone pieniądze wydał na jakiś szeroki zoom lub co Ci sie tam podoba.

[Valdek_Tychy]

moim zdaniem nie warto - ja bym zostawił 18-70, który jest świetnym obiektywem,

I wszystko jasne teraz muszę wymyślić na co przeznaczyć nadwyżkę finansową

Dzięki wszystkim za rozwianie moich wątpliwości

[dame]

Jak nadmieniłem dobrym rozwiązaniem byłoby światło 2,8 ale w tej cenie wchodzi w rachubę Tamron 17-50 a ten obiektyw już przerobiłem i nie mam ochoty na następny.

A co z Sigmą 18-50/2.8 HSM? Mam to szkiełko, bardzo fajne (z D80), nie sprawia problemów ma dobry serwis (3+2 lat gwarancji) i w przeciwności do tamrona dobrze współpracuje z lampami (nie przepala).

Imho 16-85VR to trochę "wynalazek", kolejny obiektyw (niemal) KITowy. VR przyda Ci się wyłącznie na długim końcu, jest dość ciemny i ma zmienny maksymalny otwór przesłony - raczej trudno będzie Ci kontrolować głębię ostrości, stąd domyślam się że raczej nie poczujesz różnicy między N18-70 a N16-85. Ten drugi pewnie będzie troszkę ostrzejszy, pewnie będzie miał wyeliminowane niektóre wady N18-70 (których wcale nie jest mało), bo N16-85 to zwyczajnie dużo nowsza konstrukcja.

IMHO tak naprawdę Nikon zrobił duży błąd, że nie wykorzystał premiery tego obiektywu do stworzenia odpowiedzi na amatorską ofertę canona - gdyby to szkło miało stałe światło F/4 to pół forum by je już zdążyło kupić do tej pory. A tak? Kolejny KIT..

Podsumowując ja polecam Ci S18-50/2.8HSM - mam to szkiełko i bardzo je sobie chwalę. Jak już przesiadasz się z KITa (N18-70) to nie warto inwestować w kolejnego (i to jeszcze tak drogiego jak N16-85). Zainwestuj w coś ze stałym światłem. Gdybym ja był na twoim miejscu i nie mógłbym się pogodzić z niemarkowymi (tj. innymi niż nikkor) obiektywami to poważnie zastanowił bym się nad obiektywami stałoogniskowymi.

[wist]

Jako Uzupełnienie N18-70 polecam Ci S18-50/2.8 (HSM lub starszy np. MACRO). Mam go do D80 pracuje fajnie już od pełnej dziury, a w ciemnych miejscach nieoceniony.

[Valdek_Tychy]

Podsumowując ja polecam Ci S18-50/2.8HSM - mam to szkiełko i bardzo je sobie chwalę. Jak już przesiadasz się z KITa (N18-70) to nie warto inwestować w kolejnego (i to jeszcze tak drogiego jak N16-85). Zainwestuj w coś ze stałym światłem. Gdybym ja był na twoim miejscu i nie mógłbym się pogodzić z niemarkowymi (tj. innymi niż nikkor) obiektywami to poważnie zastanowił bym się nad obiektywami stałoogniskowymi.

Miałem Tamrona 17-50 f/2,8 i pozbyłem się go wracając do 18-70.Poza tym,że miał owe f/2,8 nie widziałem w nim żadnych innych pozytywów. Nie odpowiadał mi jego zakres ogniskowych,sigma o której piszesz też ma taki,nie wiem jak z jakością optyczną.Ze stałek mam bdb. 50tkę (japońska- z okienkiem) a inne stałoogniskowe? myślę,że charakter mojej fotografii raczej jest odpowiedni dla zooma o rozpiętości ogniskowych w granicach od 16 do 120mm więc w tych granicach mieści się 18-70 a resztę uzupełnię dłuższym obiektywem. Zastanawia

źródło

łem się jedynie nad trochę lepszą optyką stąd moje zainteresowanie 16-85 ale jeśli zysk jakości nie jest tak duży jak sie spodziewałem to sobie odpuszczę.