Obiektyw makro - pytania

[Mariusz888]

Też nad tą Sigmą trochę myślałem - kusi to że jest dłuższy więc do obiektu nie trzeba tak bardzo podchodzić... - kurczę no miałem już wyidealizowaną wizję 105 VR i miałem brać on-line ale widzę że chyba bez testu w sklepie będzie loteria... a szkoda wydawać 2,5k na loterię skoro tamron kosztuje z 1300zł średnio a Sigma 150 tyle co 105 VR.... a gdzie już szukałeś tych 105?

[deep]

a gdzie już szukałeś tych 105?

Jeśli to do mnie pytanie, to w różnych miejscach, sklepy, w sieci, używki, z USA

[dobryjanek]

-jest stabilizowany jako chyba jedyne szkło macro i to VR II (drugiej generacji)
-jest IF - nic się z niego nie wysuwa tzn po pierwsze nie straszysz np motyla (+do tego cichy AF też swoje robi) a po drugie nic Ci się do środka nie pyli tak jak przy wysuwanych tubusach (wg mnie bardzo duża zaleta - w końcu fotografujemy najczęściej na jakiś łąkach itd gdzie jest pyłków od groma)
-dokładamy "tylko 1k zł" do tamrona - i dużo i nie dużo - nie jest to różnica dla której wg mnie warto nie dopłacić by mieć już na prawdę wypasione szkło macro

Stabilizacja jest ok, ale prawdę mówiąc bez praktyki nie mam jeszcze zdania czy faktycznie będzie potrzebna i czy jest warta ~1k dopłaty. O IF myślałem podobnie, tyle, że dla mnie makro to nie tylko chrząszcze w trawie, także bardziej "czyste" i statyczne warunki. Poza tym jaka jest w praktyce odległość ostrzenia? Czy rzeczywiście będzie to tak blisko, że jak się dzióbek z obiektywu wysunie, to wszystkie mrówki dadzą nogę?
1000zł (jeśli nie więcej) to dla mnie naprawdę duża dopłata. Jak pisałem - jestem w stanie odpuścić i zbierać pieniądze dalej, ale dla kwot, które poważnie nadszarpują mój budżet muszę mieć jednak stuprocentowe przekonanie i solidne argumenty ;>

Testy na optycznych raczej traktuję jako dodatkowe, niezobowiązujące informacje. Za dużo się naczytałem o rozbieżnościach tamtejszych opinii z praktyką.

Tak samo spotykam się ze skrajnie różnymi opiniami odnośnie Tamrona 90 i Nikkora 105, że o wersjach Nikkora która lepsza nie wspomnę. Odnoszę powoli wrażenie, że aby przekonać się, które szkło lepsze, to trzeba po prostu poszukać odpowiedniego miejsca, gdzie o to zapytać i dla obu szkieł takie miejsca się znajdzie. Trochę przez to człowiek kołowacieje...

ja Ci powiem, że bez znaczenia jest czy weźmiesz Nikkora, Tamrona, Tokinę czy Sigmę. Jeśli nie jesteś onanistą sprzętowym, nie robisz mega powiększeń itp itd to nie zauważysz różnicy przy makro.

Mam jednak przeczucie, że jakieś znaczenie to może mieć, na pewno dla portfela Czy onanistą sprzętowym jestem to nie wiem, po prostu nie jestem zamożny i chcę dobrze wydać pieniądze, by potem nie żałować. Duże powiększenia natomiast na pewno będą mnie interesowały. Jestem też - jeśli nie często, to przynajmniej czasami - ostrościofilem. A co do wyboru obiektywu to "zauważenie różnicy przy makro" jak rozumiem tyczy się finalnego obrazu, mi natomiast chodzi o całość: współpracę poszczególnych modeli z pierścieniami, cenę, wygodę użytkowania, "ficzersy" lub ich brak w relacji do wartości rynkowej, własności optyczne i mechaniczne itd.

[Mariusz888]

Mhm... na tej tabelce gdzie jest porównanie CA 4 nikkorów, tamrona i tokiny widać że nikkor jest ostrzejszy ale np tamron nie wie co to CA... chyba po prostu pójdę to obadać do sklepu - jest parę sensownych w Krakowie gdzie można by się przejść zobaczyć (tzn jak na razie wiem o aż 2 no ale zawsze lepiej wybierać w 2 sklepach niż w żadnym w takim razie...)

dobryjanek - wiesz dla mnie 1k to też sporo kasy ale jak mam wydać to na coś lepszego to mogę pozbierać tyle że teraz trochę nadkruszyliście moją wizję nikkora 105 VR - miałem w pon zamawiać a tak to w pon chyba będzie wycieczkomania...

[deep]

Słuszna decyzja, idź do sklepu, podepnij kilka szkiełek (spisz ich numery seryjne) i na spokojnie w domu zobacz co ci odpowiada. Pamiętaj że każda sztuka jest inna więc jak się zdecydujesz to bierz tego co testowałeś.

[Mariusz888]

deep - dzięki w ogóle na zwrócenie na to uwagi - wiesz... może się okazać że będą mieć 1 i będzie dobry ale nigdy nie wiadomo - dlatego pewnie w pon lub środę się wybiorę na małą przechadzkę

[wist]

Dopisując się do tematu - z informacji które są w necie dobrą opinią cieszy się Sigma 105/2,8 MACRO.
Czy ktoś z Was porównywał ten obiektyw np. z N105 czy Tamronem 90?

[Witusch]

Cala seria Sigmy macro EX jest swietna, a najlepsze "osiagi" ma 70/2.8 co moge potwierdzic, poniewaz uzywalem. Jesli wystarcza ta dlugosc, to mozna brac w ciemno.

[Mariusz888]

No ja na 70mm bym się nie pisał... jak dla mnie krótko będzie... a dla mnie im dalej tym lepiej ale na nikkora 200/4 mnie nie stać :P uzgodniłem ze sklepem że do środy mają mi wyszukać u siebie nikkora 105 z najmniejszą CA - zobaczymy jak się spiszą (oczywiście zanim kupię to sobie go sam przetestuję bo to sklep z którym mój kumpel miał niezbyt ciekawe przejścia ale trzeba im dać szansę hehe ) - jak się wykażą to będę do nich częściej zaglądał swoją drogą to ciekawe jaka jest powtarzalność tej 105 dobrej - ile na 10szt tego szkła ma wady bo jest szansa że tam gdzie deep szukał pozbierały się gorsze sztuki ale czy można wierzyć w takie przypadki?

[maq123]

widze, że ktoś ma podobny problem do mojego

chciałbym Nikkora 105 VR ale trochę za drogi. Obecnie zastanawiam się nad Tokiną 100 lub Sigmą 105.
Tokina była już podpinana i macana. Muszę powiedzieć, że sprawia solidne wrażenie i jakby nie patrzeć jest tańsza od Sigmy o Nikkorze nie wspominając.


Może ktoś podpowie co będzie lepiej współgrać z mieszkiem i D300 ?