DX vs FX

[pkos]

Trzeba jeszcze brać pod uwagę rodzaj obiektywu bo np. przy N18-200 przy bardzo dużej ilości dobrej woli można powiedzieć że na 200mm ma winietę i można na nim pracować na FX, poniżej widzimy wnętrze obiektywu. Podczas gdy Tokina 12-24/4 kryje pełną klatkę od mniej więcej 18mm, nawet z założonym polarem mamy w pełni użyteczny zakres od 18 do 24mm w zasadzie obiektyw jeśli chodzi pole widzenia się nie zmienia bo przecież te 12mm na DX to tak jak 18mm na FX... Nie wypowiem się o jakości zdjęć na małej i dużej matrycy, moje spostrzeżenia dotyczą tylko krycia pełnej klatki.

[tasior3006]

Gdybym miał i na N700 i N24-70/2,8 to nie myślałbym o jakichśtam półśrodkach. Niestety teraz mogę jedynie zastanawiać się czy ambicje schować w kieszeń, spuścić z tonu i jakości i oszczędnościowo kupić N300 + T17-50/2,8 plus coś dłuższego byle jasnego, czy wziąć N700 i ... i właśnie nie wiem. Na zakup N700 i N24-70/2,8 mnie nie stać(może kiedyś). Robię najczęściej w ciemnych wnętrzach i dla rejestracji marnego światła zastanego choćby ze względów estetycznych wysokie użyteczne iso by się baaardzo przydało.

[mpwt]

a może D700 i jakaś fajna stałka?

[tasior3006]

Pewnie myślisz by robić fotki stałką na dużym otworze przysłony. Też o tym myślałem. Niestety duży otwór to mała głębia ostrości, nawet na szerokim kącie. A sprawę dużej głębi poniekąd załatwia mała matryca.

[Marszal]

O kurcze, ale wątek. Też to przerabiałem. Zenit 11, powiększalnik Krokus, ciemnia w łazience. Jak robiłem zdjęcia ze studniówki, to ojciec z pół godziny stał pod drzwiami i czekał, bo sobie ponaświetlałem odbitek i czekały w kolejce. Ale był mało wyrozumiały.

[dame]

nie rozumiem, a czego sie spodziewales przy cropie 1.5?

[tasior3006]

nie rozumiem, a czego sie spodziewales przy cropie 1.5?

Właśnie się zastanawiam czy nie lepiej zrezygnować z kupna FX-a na rzecz większej głębi na DX -ie 1,5, tymbardziej że ostatnio coś b.cienko przędę z kasą.

[dame]

właśnie poruszyłeś dwa problemy, które mnie trapią - akurat mała GO mi odpowiada, choć wiadomo że nie zawsze jest to pomocne. To z pewnoscia zdecydowalbym sie na FX

[jerryjola]

to ,czy brać DX czy FX zależy od tego, jakie zdjęcia chce się zrobić...minimalny poziom szymów w d700/d3 nie jest panaceum na wszystko.
Ja mam DX-a (d300)
Dlaczego?
- poziom szumów w jego wykonaniu jest dla mnie akceptowalny i nie muszą mieć lepiej niż mam (tzn. do tych zdjęć, które zazwyczaj robię)
- jak używam Sigmy 70-200 f/2.8 czy też jak pożyczam od znajomego Nikkora 70-200 VR, to mam po cropie 300 mm, a n ie 200 jak byłoby przy FX-ie, a to czasem robi różnicę - pewnie, ktoś powie - 200 mm na FX-ie też się nadaje, bo potem najwyżej mogę zrobić cropa, ale-przy d300 zdarza mi się,że nie muszę robić cropa, a jak trzeba ewentualnie wykadrować, to ma spory zapas, czego nie miałbym przy FX-ie

może jestem i leń, ale tak jest łatwiej ( i taniej)

[rabijki]

swiete slowa panie
fx nie jest panaceum na wszystkie bolaczki. w ogole stwierdzenie ze jest to full frame jest zartem samo w sobie. kto bowiem ustalac ma co jest dal kogos standardem? dla mnie full frame to 6x6 lub 6x7 cm, a jak sie bardziej zastanowie to jednak 4x5 '. jakosc malego obrazka nigdy mnie nie przekonywala i dalej nie przekonuje. uzywam go z koniecznosci i wyliczen biznesowych jesli musze. tak samo uzywam dx. tyle ze dx daje mi bonusa w postaci konwertera. pierdzielenie marketingowcow z nikona ze oto fx to jest to na co czekal swiat, jest zbawieniem dla moich zdjec jest tak samo przekonujace jak pierdzielenie tych samych gosci kilka lat temu w nikon pro ze dx jest jedyna sluszna platforma i ci ktorzy twierdza inaczej to idioci.

wszystkim i sobie zawsze zalecam rozwazania o sensownosci dawania sie nabijac w butelke krawaciarzom z japonii))

olo