Tele 300 mm f2.8

[mancini]

F4 to troszke ciemno,

Nie robny offtop bo to nie ma sensu jak napisalem liczy sie dla mnie 300 2.8 w "dobrej cenia i dobrej jakości" na mecze

Czekam na opinie uzytkowników

[Mont]

Pomyśl logicznie - musisz kupić tele ze światłem f2,8 a masz na ten cel ok.5.000,00zł.
Możesz kupic tylko Sigmę, którą i tak trzeba domykać do F4 i z celnością nie masz gwarancji.
Czyli to tak samo jakbyś kupił Nikkora f4

[mancini]

Nie jest tak ze mam te sztywne 5K, moge kupić i AFS300 tylko czy dla amatora który w rok zrobi zdjecia na powiedzmy 18 meczach jest sens wydania ponad 10K na takie szkło.

Założyłem ten wątek aby dowiedzieć sie coś więcej o alternatywach dla tego nikkora. I w miare logicznie wydac co by nie było dość duze pieniadze nie przepłacajać niepotrzebnie. Jeśli któraś z sigm okazała sie dobra ( ostra i celna ) to wole kupic sigme a reszte wydac na np D700 ot cala filozofia

Teraz juz wiem ze z tymi sigmami roznie Jasiu102 wysłał mi pare sampli ( dzieki ) teraz juz wiem cos wiecej , bo czesto testy w necie nie sa jednoznaczne ( rozbieżności egzemplarzy, "sponsorowane testy"), naogladalem sie troszke zdjec wczesniej z tej sigmy i dla mnie byly ok, ale to byly najczesciej miniaturki w necie.

Jeszcze jestem ciekaw sampli z nikora AFI 300, jak nie to moze do wiosny szarpne sie na AFS300 ( tylko jak mowilem dla amatora ma to sens )

[lacha]

mnie AFS300 ze stanow wyszedl 6000zl, Markysza cos ok 7000zl z Chin.... wiec nic tylko kombinowac bo szklo tego warte oj warte

[sradkg]

jak chcesz "tanio" to albo kombinuj jak Lacha napisal (chociaz dolar teraz jest drozszy wiec i cena bedzie inna) albo wybieraj miedzy Sigma, a Nikkorem AF-I, kolega fotoGRAFIK zlozyl Ci propozycje wiec sie nad nia zastanow, mialem AF-I w uzytku jeden sparing, bardzo fajne szkielko i mysle ze na pilke Ci spokojnie wystarczy.