HDRowe landszafty

[Al Bundy]

kwasik, sigma jest super

Co do waszych opini to śmiejcie się ale zgadzam się ze wszystkimi. To był mój pierwszy dzień z HDR i naprawdę nie podoba mi się że wyszło jak wyszło. Jednak musicie wziąć pod uwagę że zdjęcia robione były w samo południe i nawet wyciagając z nefa bez HDR wychodzą takie kontasty że tamtych napewno bym nie pokazał.
Oczywiście że motywy mało ciekawe, kadry skopane i przekolorowane to wszystko. Jednak mam nadzieję że choć ciut się podobają - to w końcu takie cukierkowe landszafty...

To co widzicie to efekt sklejenia tego samego zdjęcia wywołanego 2 razy. Naświetlałem je mierząc ekspozycję na najjaśniejszy obiekt i cyk. Potem wywaołanie nefa bez zmiany ekspozycji i drugie ze zmianą od +1 do +1,5 EV. Zaprzęgnięty Photomatix 2.2 - klejenie HDRa a potem z niego Tone Mapping w tym samym programie.

Jeszcze dziś postaram się zapodać te same motywy jeszcze raz cyknięte - mam nadzieję będzie lepiej i ciekawiej obrobione...

[aries.mehehe]

...to w końcu takie cukierkowe landszafty...

O właśnie, dobre określenie...

To co widzicie to efekt sklejenia tego samego zdjęcia wywołanego 2 razy. Naświetlałem je mierząc ekspozycję na najjaśniejszy obiekt i cyk. Potem wywaołanie nefa bez zmiany ekspozycji i drugie ze zmianą od +1 do +1,5 EV...

Pewien mój znajomy uparcie mi wciska, że wywołanie NEFa na kilka ekspozycji, to nie HDR -jako argument pada też, że fotoszop nie chce tego skleić (jak się EXIF zostawi). Ja prywatnie takie zabawy z NEFem nazywam "Prawie jak HDR" (bo mam dość szczekania "to nie jest HDR"), co nie zmienia faktu, że nie raz one ratują kontrastowe sceny...

No ciekawe jak zrobisz to za drugim razem, czekamy na efekty

[Al Bundy]

aries.mehehe, może i prawi jak HDR. Wiem jednak jedno - JPG wywołany z nefa zajmuje przy zdjęciu ok 4MB natomiast po sklejeniu go z 2 ekspozycji ok 6MB! Czy to nie większa dawka informacji? Wydawało mi się że HDR ma pokazać co jest w cieniach i nie przepalić świateł i tak jest. Oczywiście w ekstremalnych przypadkach i ja odczułem brak drugiej fotki ale w większości wystarczy wywaołenie nefa 2, 3 razy...

[aries.mehehe]

Al Bundy, a tak tak, to masz rację -tak sklejony JPG ma więcej informacji (nie mówię o rozmiarze, bo się nie znam) i można jednocześnie pokazać cienie i światła, więc mamy ten High Dynamic Range (czyli powiększoną dynamikę zdjęcia, bo chyba to oznacza się skrótem HDR), natomiast niektórych nie przekonasz, że to HDR, więc zamiast mieć rację, wolę mieć święty spokój i mówię "Prawie jak HDR"

[kamil]

Powiem tak: dobry HDR wymaga mnostwa pracy. HDR Photoshopa jest do d...y. Ekscytowalem sie Photomatixem przez pewien czas lecz dochodze do wniosku, ze (obecnie) jedyna technika gwarantujaca super efekty to niestety DRI, czyli umiejetne zlozenie w jeden rysunek kilku naswietlen na warstwach w CS.

A jesli chodzi o podwojne wywolywanie RAWa... Jedno klikniecie Shadow & Highlight na JPEGu nawet (!) da lepsze efekty IMO.

[Al Bundy]

A jesli chodzi o podwojne wywolywanie RAWa... Jedno klikniecie Shadow & Highlight na JPEGu nawet (!) da lepsze efekty IMO.

Raczysz żartować Myślisz że nie próbowałem tego zanim zapodałem te zdjęcia?

[autograf]

Mnie się nie podoba żadne z tych pokazanych zdjęć. Przykro mi.

[mskowronski]

zapraszam na DRI złożone z dwóch naświetleń - wydaje mi się, że właśnie o to chodzi w HDR, czy DRI, żeby zwięszyć zakres tonalny zdjęcia, ale tak by tego nie było widać

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=81631

[Seeker]

Co by nie mowic, niebo jest piekne.

Proponuje przejrzec ten watek:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=75379
w celu rozwiania niejasnosci, czy chocby wyrobienia sobie pogladu.

[jarek76]

Jak dla mnie na pierwszym za bardzo widać na podłodze że jest coś majstrowane, na pozostałych na szczęście jest już lepiej ale bez szału