18-70 a 18-105

[Przyjazny.Eu]

[

źródło

tu masz np zdjecie robione dzisiaj w pochmurny dzien wlasnie tym obiektywem
(Budynki sie klada ale nie poprawialem tego)

Jestem z niego bardzo zadowolony.

[mrpawcio]

Dzięki za sampelka 1/20s ładnie ładnie, tylko czy możliwości obiektywu są w stanie przeważyć ten bagnet... wiem, że nudny jestem:P

[Przyjazny.Eu]

Mysle ze ty wiesz najlepiej czego oczekujesz. Obiektyw jest ciemny jak kazdy zoom co mnie bardzo denerwuje. Na swiatlo stale mnie nie stac a obudowa w tym obiektywie w zupelnosci mi wystarcza ( jest bardzo podobna do VR 18-200 )

Zwroc uwage na lewy budynek to jest spora wada tego obiektywu praktycznie wiekszosc zdjec architektury bedziesz musial poprawiac. Mnie to nie przeszkadza bo to 2 suwaki w CS

[mrpawcio]

Ok, jeszcze raz dzięki pomyślę nad nim, ale to dopiero w przyszłym roku

Pozdrawiam

[stachmuszel]

Zakres zakresem, ale wyczytałem, że jest bardzo ostry. Nie rozumiem polityki Nikona i wsadzania do szkieł plastikowych bagnetów... Ile na tym można zaoszczędzić? Chyba, że chodzi o to że: a) jak obiektyw się zużyje to ktoś sobie kupi nowy b) chcą, żeby się rozglądać za droższymi szkłami

Jest jeszcze opcja trzecia. Gdyby N18-105VR miał metalowy bagnet to byłby to strzał w kolano Nikona. Za te pieniądze każdy by kupował właśnie jego a N18-200VR leżałby na półkach.
Pozdr!

[wasilewk]

... Jednak do plastikowego bagnetu nie mam przekonania. Swojego 18-70 mam już prawie 2 lata i nie zauważyłem żadnych zmian "mechanicznych", wszystko hula tak jakby był nowy, natomiast przeglądając kiedyś opinie użytkowników kita 18-135 (czyli z plastikowym bagnetem) natknąłem się na problemy z wyrobieniem się tego bagnetu - konkretnie ludzie pisali o tym, że obiektyw trzeba po kilka razy zdejmować i zakładać ponownie aby kontaktowały styki. Wygląda więc na to, że jak taki kit jest nowy w okresie gwarancji to działa dobrze, a z czasem przestaje działać... No cóż, ja bym się nie zamienił właśnie z tego powodu, zwłaszcza że często zmieniam obiektywy. Sądzę, że lepiej dokupić długiego zoom'a.

Nie chcąc zakładać nowego tematu, zapytam:

Czy można zamienić bagnet plastikowy na metalowy ?
Od razu zaznaczę, że nie zadałem sobie trudu i mojego KIT-a 18-70 nie rozbierałem. Ten KIT mi się nie bardzo widzi, bo mydło, ale jak by z niego przełożyć bagnet do 55-200 VR - to takie rozwiązanie by mi pasowało.

Czy ktoś się przymierzał ?

[sokrates]

użytkuję już prawie 2 lata 55-200VR z plastikowym bagnetem - żadnych minusów takiego rozwiązania nie stwierdziłem. Przy lekkich konstrukcjach pewnie taki bagnet ma marginalne znaczenie, w każdym razie ja się tym nie przejmuje, obiektyw działa, żadnych luzów nie ma, ani nie zdażyło mi się ani razu aby utracił połączenie z puszką na stykach.

[Przyjazny.Eu]

Sokrates a powiedz mi z praktycznego punktu widzenia.
Jest przepasc pomiedzy 17-55 2.8 ? oczywiscie nie mowie o swietle.
Ale o kolorach ostrosci,szczegolowosc jakosci obrazu. ????
Pytam bo sie nastawiam na niego na nowy rok

[Bienias]

Mam Kit 18-135mm i po 8 miesiącach niewielkie luzy złapał ,
~100x wypinany i na razie problemu z klekotaniem czy brakiem komunikacji na stykach nie doświadczyłem .

Edit:
jeśli obiektyw utraci kontakt na stykach wystarczy lekko dokręcić > odpinanie i zakładanie daje ten sam efekt .

Też mam 18-135. Kupiłem używanego 2 letniego, a potem sam używałem jeszcze przez ponad rok (może kilkadziesiąt razy dopinany). Jak na razie nie stwierdziłem żadnych problemów. Być może jak ktoś używa bardzo intensywnie to są problemy ze stykami, ale to zdarza się nawet na metalowych bagnetach co pewnie potwierdzą bardziej doświadczeni koledzy (np na Nikkorze 18-70 - czytałem gdzieś na forum). Rasumując dla "normalnych" użytkoników bagnet z tworzyw sztucznych nie powinien stanowić problemu.

[sokrates]

Sokrates a powiedz mi z praktycznego punktu widzenia.
Jest przepasc pomiedzy 17-55 2.8 ? oczywiscie nie mowie o swietle.
Ale o kolorach ostrosci,szczegolowosc jakosci obrazu. ????
Pytam bo sie nastawiam na niego na nowy rok

ale przepaść między 17-55 a czym? bo mam do porównania tylko 55-200VR

ostrość wiadomo - przepaść ogromna. Co do kolorów - mnie się podoba oddanie kolorów przez 55-200.
reszta - czyli szybkość AF, celność, powtarzalność - a jak myslisz? jasne że 17-55 jest lepsze (choć nie wiem czy można porównywać te rzeczy w tak różnych pod względem ogniskowych szkłach??)

co do samej budowy to już nie ma co mówić - wiadomo że 55-200 to plastik, a 17-55 pancernik


tak czy siak ja jestem i tak zadowolony z 55-200.