Hdr...

[Orsacchiotto]

Czyli " z czym to się je" ?

Ok by nie zawalac zbytnio szczegółami, przechodze wprost do mojego problemu.

Otóż teoretycznie aby zrobić HDR trzeba mieć .:

1 - aparat ( )
2 - statyw
3 - soft

W moim przypadku powższe 3 punkty to

1 - D40 + kittowe szkło ( zero filtrów itd )
2 - statyw - na potrzeby moje wystarcza stabilny jest choć statyw za ~70zł imho to nie żadna rewelacja
3 - Photoshop CS 3 ( co prawda jeszcze trialowy ale kto wie, może w końcu wybulę parę $ bo mój full`owy PS 7.0 mnie od 3 dni mnie nie zachwyca [czyli od momentu testowania cs3jki ] ) do tego photomatix (przereklamowany soft wg mnie ;/ )

To tyle jeśli chodzi o wyposażenie.
Idziemy dalej (czyli co robię i czy coś w tej fazie jest nie tak?).:

1- aparat na statyw
2- tryb M
3- Przesłona od 7.1 do max 10
4- Balans bieli (i tu się pojawia problem) - ogólnie jest na auto i zazwyczaj +/- 0 z resztą chyba w sumie na każdym balansie tak robię.. slonce to slonce i nie przestawiam nic więcej..
* pytanie numer 2*
jeśli trzeba coś w balansie przestawić - to co? jak? dlaczego? oraz przede wszystkim - kiedy ?
5- wbudowany światłomierz...
Wg tego co wyczytałem, to aby zrobić HDR należy
a- zrobić pierwsze zdjęcie wg wskazań światłomierza
b- zrobić drugie zdjęcie zmieniając naswietlanie na - 2EV
c- zrobić trzecie zdjęcie z naświetlaniem +2EV

źródło

Na światłomierzu powyżej na czerwono i różowo zaznaczyłem ustawienia na których robię pierwszę fotkę (i każdą następną z korekcją -/+ 2EV )

Teoretycznie wszystko wygląda ok.
Do momentu gdy wyciągam RAW`y z puszki i wrzucam je do photoshopa.
Tutaj "merge to HDR" daje taki efekt, że aż człowiek ma ochotę najnormalniejw świecie schowac aparat 3m pod ziemię i zalać betonem by czegoś takiego (jak owy HDR) nigdy więcej nie popełnić

Po obróbce czy bez obróbki wygląda to fatalnie...

Sprawa nr 2 - HDR w Photomatix`ie

Tu jest nieco lepiej...
Aczkolwiek i tak do prawdziwego HDR`a jak tu .:

źródło

źródło

źródło

źródło

Mimo najszczerszych chęci i umiejętności/znajomości softu nie jestem blisko nawet w 3%

Jedyne co udało mi sie osiągnąć ( a i z tego nie jestem zadowolony) to taki efekt (sorry za ramke - ma być taka by odrzucała potencjalnego "nabywcę" ) .:

źródło

A i tak większość z was uzna, że zmianki sa jedynie kosmetyczne w samym Photoshopie i z HDR`em ma to niewiele wspólnego...
Możecie powiedzieć co i jak zrobić by HDR był HDR`em nie tylko z nazwy ??
Ewentualnie jakiś link.. ?
W necie sporo się naczytałem o HDR a... ehhh.. efekty widać :/

A chciałbym by wyglądało tak .:

http://exxx2005.deviantart.com/gallery/

[truman20]

Ja akurat (jeśli jest to możliwe) dużo czynię już na poziomie wywoływania samego RAWa. W zasadzie poniższe zdjęcie nie jest w ogóle robione technikami HDR, to jest po prostu wywołany odpowiednio RAW. Używam RAW Therapee.
Zdjęcie

[Lucky_Luck]

Skąd masz te zdjęcia przykładowe?

[st4t1c]

z samego rawa nigdy nie uda się wyciągnąć cieni i zredukować jasnych partii do takiej rozpiętości tonalnej jaką oferuje HDR.

Osobiście do składania HDR-ów jednym z lepszych (ale płatnych) programów jest Photomatix PRO, którego używam i jestem bardzo zadowolony.
Bardzo szybko i łatwo składa się hdr-y z 3 (i więcej) rawów lub jednego wywołanego 3 razy

efekt wygląda jakoś tak:

źródło

czy tak

źródło

Zdjęcia są oczywiście mojego autorstwa.

[bombel]

I oczywiście nie są to HDRy w najmniejszym stopniu, tylko efekty nieco ekscentrycznej obróbki automatu do robienia wody z mózgu, który nazywa się Photomatix.

Posrane kolory i kontrasty nie z tej ziemi to nie jest HDR, to jest kupa. HDR to technika, która powinna zbliżyć zdjęcie do tego jak widzi oko. Jeśli ktoś widzi okiem jak na powyższych zdjęciach musi niezwłocznie zwrócić się do służb medycznych.

Drogie dzieci, jeśli to czytacie weźcie przynajmniej do głowy taką rzecz. Możecie sobie do woli obrabiać obrazki, nawet w najdziksze bohomazy - a nawet twierdzić potem, że są ładne, to cały czas jest dozwolone.

Ale nie nazywajcie każdego niedorobionego przekolorowanego knota HDRem, tylko dlatego, że firma, która produkuje photomatixa tak Wam zatruła mózg marketingiem. Udajecie myślących, ale uwierzycie w każde gówno, jeśli tylko będzie po angielsku i firma stwierdzi, że to co mówi jest święte. Naprawdę jesteście tak naiwni, że mimo że macie przed oczami obrazek-knot - dalej będziecie twierdzić że to HDR? Nie mogę tego zrozumieć, jak dalece można być podatnym na marketingowy bełkot...

A jeśli już dajecie się wodzić za nos jak, przynajmniej nie róbcie innym wody z mózgu. Nie pokazujcie ślimaka twierdząc poważnie, że to Formuła 1. To już przestało robić się śmieszne, naprawdę.

[st4t1c]

Więc zacznę od tego, że musisz zweryfikować swój pogląd na ten temat. Nikomu nie możesz narzucić swojego toku myślenia. Tak samo nie możesz powiedzieć, że photomatix to automat bo bedę Ci w stanie udowodnić, że może wyjść zdjęcie o jakim TY mówisz.
Poza tym dobieraj też słowa bo większości z nas nie znasz. Osobiście czuję się obrażony przez Ciebie, bo nie mam zatrutego mózgu marketingiem, a tym zdaniem wrzuciłeś mnie do jednego wora z innymi.

Jeśli chodzi o moje zdjęcia w hdr to wbijam w to jak one wychodzą finalnie i jak inni je odbierają. Mają przede wszystkim mnie się podobać. Być może jakbym teraz składał je to bym inaczej wszystko zrobił. Te zdjęcia miały służyć jako hmmm pomoc jak to może wyglądać, a nie jako wzorniki. Nie twierdzę, że moje hdr-y powinny być naśladowane

Po trzecie każdy jest innym człowiekiem i każdy ma inne zapatrywania na ogólnie pojęte hdr-y. Dla jednych (tak jak Ty) ważne, żeby były jak najbardziej naturalne, a dla innych mocno podbite i przekolorowane. Nie możesz powiedzieć i nie masz wyłączności na to, że coś jest hdr-em a coś nie, bo tak naprawdę poza rozwinięciem nazwy nie ma konkretniejszej definicji HDR. Tak samo nigdzie nie jest napisane czy powiedziane jak to powinno być zrobione, a jak nie. To tak jakbyś podważał, że ktoś ujął temat ok, a ktoś inny źle bo ma inny punkt widzenia i wolał zrobić taki kadr, taki czas, taką przesłonę, że zrobił coś inaczej niż inni. Tym samym nie możesz nikogo dyskredytować za inny punkt widzenia (o ile jest on w ogólnie przyjętych normach moralnych). Trochę pokory bombel

[stock]

Możecie powiedzieć co i jak zrobić by HDR był HDR`em nie tylko z nazwy ??
Ewentualnie jakiś link.. ?
W necie sporo się naczytałem o HDR a... ehhh.. efekty widać :/

chyba się mało dokładnie naczytałeś. Najpierw pooglądaj. Zacznij może tu:
http://www.lonelywolf.pl/

[Orsacchiotto]

I oczywiście nie są to HDRy w najmniejszym stopniu, tylko efekty nieco ekscentrycznej obróbki automatu do robienia wody z mózgu, który nazywa się Photomatix.

Dlatego napisałem, że photomatix jest przereklamowany.

Posrane kolory i kontrasty nie z tej ziemi to nie jest HDR, to jest kupa. HDR to technika, która powinna zbliżyć zdjęcie do tego jak widzi oko. Jeśli ktoś widzi okiem jak na powyższych zdjęciach musi niezwłocznie zwrócić się do służb medycznych.

Wiem do czego tu zmierzasz i zadam ci tylko jedno pytanie .:

Ile razy mając ochotę na czekoladę, poszedłeś do sklepu, wziąłeś ową czekoladę z półki, po czym dokonałes konsumpcji achwycając się jej cudownym smakiem itd... ?
Nastepnym razem gdy weźmiesz czekoladę i z tym samym zachwytem nad jej smakiem ją "wszamiesz" - przeczytaj skład tej czekolady gwarantuje ci ze na 100% będziesz tam miał "wyrób czekoladopodobny"

To samo jest z nazewnictwem HDR.
Zwykło się nazywac HDR`em wszystko to co wg ciebie ma posrane kolory, tak samo jak "wyrób czekoladopodobny" w większości przypadków nazywamy czekoladą.

(...)nie nazywajcie każdego niedorobionego przekolorowanego knota HDRem, tylko dlatego, że firma, która produkuje photomatixa tak Wam zatruła mózg marketingiem. Udajecie myślących, ale uwierzycie w każde gówno, jeśli tylko będzie po angielsku i firma stwierdzi, że to co mówi jest święte. Naprawdę jesteście tak naiwni, że mimo że macie przed oczami obrazek-knot - dalej będziecie twierdzić że to HDR? Nie mogę tego zrozumieć, jak dalece można być podatnym na marketingowy bełkot...

Dramatyzujesz w tym momencie.
Sam osobiście byłem rpzeciwny HDR`om czy też "posranej" magii kolorów na zdjęciach niby HDR do momentu gdy znalazłem w necie dosyć ciekawe galerie, gdzie wątpie by photomatix ( a nawet jeśli to najpewniej ktoś sie cholenrie dobrze w nim orientował) był w stanie zdziałać takie rzeczy.
Photomatixa użyłem pare razy by sprawdzić jak to działa i czy to takie "cudne" jak wszyscy mówią.
Nie przekonał mnie.
Uzywam albo MediaChance Dynamic PHOTO HDRI albo PS`a ( choc ten IMHO opcję HDR ma jedynie z nazwy, do tego ma problemy by wyczytać z jakim EV plik był zrobiony i nie jednokorotnie wywala błąd.)

Bombel na przyszłość zanim zaczniesz krytykować - sam zrób prawdziwego HDR`a a później praw morały innym.
Bo ostatnio zauważyłem, że w każdym temacie starasz robić z siebie znawcę nie mając kompletnie pojęcia o tym co piszesz... (jak chociażby w moim wątku w abstrakcjii.. wypadałoby wpierw odświezyć sobię definicję sztuki abstrakcyjnej oraz abstrakcji, redukcjonizmu, holizmu, antymimetyzmu a dopiero potem rzucać hasłami epitetami w kierunku innych userów [w w.w wątku w kiernku jakubs`a i w tym wątku odnośnie "nas" wszystkich] - ja za to dostałem warna ;] cóż.. są równi i równiejsi..) i komentarzami, choć z jednym się zgodziłem - efekt był marny - lekcję z tego wyciągnąłem.).

@st4t1c - w pełni się z Tobą zgadzam.

[bombel]

Po trzecie każdy jest innym człowiekiem i każdy ma inne zapatrywania na ogólnie pojęte hdr-y. Dla jednych (tak jak Ty) ważne, żeby były jak najbardziej naturalne, a dla innych mocno podbite i przekolorowane.

I tu właśnie popełniasz błąd. Dokładnie w tym miejscu. HDR jest dość specyficzną techniką, i nie zależy od zapatrywań człowieka. To Ty tak uważasz, dlatego Twoje rozumowanie jest błędne.

Równie dobrze mógłbyś powiedzieć tak: są różni ludzie i mają różne zapatrywania i w związku z tym Hi Key można zrobić albo całe ciemne albo całe jasne - zależy od fotografa. I to też będzie błąd, bo (podobnie jak technika HDR) technika Hi Key jest dość dobrze skodyfikowana/zdefiniowana. I tak jak można zrobić HDR kolorowy czy czarnobiały - podlega on dość określonej specyfikacji. Co ciekawe świetne tego przykłady są na stronie producenta Photomatixa - tylko jakoś nigdy nie widziałem, żeby potem komuś udało się samym photomatixem tak zrobić.

Mówisz o pokorze. Świetnie, ale sam, całkowicie bez pokory dla elementarnej wiedzy rozpowszechniasz banialuki.

W życiu realnym nawet bym nie powiedział słowa, gdybym usłyszał, że na przykład mówisz coś takiego na ulicy, w knajpie, w sklepie, gdziekolwiek. Miliardy ludzi plotą głupstwa i spuszczam na to zasłonę miłosierdzia.

Ale gdybyś coś takiego mówił na przykład na jakimś wykładzie - wstałbym i zaprotestował. Bo co innego pleść głupstwa prywatnie i na własny użytek, a co innego próbować przekazywać takie pomysły w formie nauki innym. A tu jest forum, stąd ludzie czerpią wiedzę i przykłady - stąd wynika mój protest. Na swojej stronie mów sobie, co ci się podoba, utrzymuj, że to są najdokładniejsze HDRy - słowa nie powiem, najwyżej odradzę wizytę, jeśli ktoś spyta.

Ale na forum nie ma na to zgody, a przynajmniej nie z mojej strony. Bo dla mnie sytuacja jest jasna - ktoś Tobie kiedyś pokazał takie dziwolągi, powiedział, że tak wyglądają HDRy, dodał, że można je sobie robić dowolnie - a teraz Ty powtarzasz dokładnie to samo. NIE MA NA TO ZGODY!

I pokora nei ma tu absolutnie nic do rzeczy. Czuję się o wiele bardziej pokorny tłumacząc to co tłumaczę od lat, niżbym się czuł, gdybym machnął na to ręką i powiedział sobie w duszy - a srał to pies, czy będą wiedzieć, czy nie, guzik mnie interesuje czy tkwią w błędzie, czy nie...

[bombel]

Zwykło się nazywac HDR`em wszystko to co wg ciebie ma posrane kolory

Widzisz, to Ty tak uważasz, ale to jest właśnie błąd, W przeciwnym wypadku nazwijmy wszystko, dokładnie każdą wydziwioną obróbkę HDRem i wtedy tak - wtedy wszystko co odbiega od normy naweimy HDR i z głowy.

Ale dokąd HDR to nazwa dość specyficznehj techniki, nie można wszystkiego, co jest dziwoplągiem nazwać tak samo.

Roumiesz o czym mówię?