ja używam Dynamic-Photo HDR i jestem zadowolony, mam wpływ na wszystko i automat niczego za mnie jeśli już nie popsuje
to prawda że trzeba indywidualnie podejść do każdego zdjęcia i ustalić tajemnicze dla co poniektórych +/-2EV a efekty są imponujące
+D300 | +N18-200 f/3.5-5.6G | -N50 f/1.8D | -N50 f/1.4G | +SB-900 | +BC-900
Muszę się zgodzić z bomblem. Kiedyś dawno temu ktoś wypuścił takie "dziwne" obrazki (może było to kilka osób) i nazwał to nieslusznie haderem. Teraz pełno tego w sieci, w dużej mierze mało udolnych prób nawet. A nazwa dla wielu z nich.. hmm proponuję kicz.
i to powinien być sygnał dla osób zaczynających zabawę z HDR. Albo decydujemy się na program "X" bez zbytniego angażowania szarych komórek i liczymy na łut szczęścia, że wynik będzie zadowalający lub akceptujemy przerysowaną fotgrafię albo wybieramy program "Y" pozwalający suwać te nasze suwaczki i zaznaczać box'y w celu dostania tego na co sami zapracowaliśmy. Życie jednak idzie do przodu i producenci dążą do odciążenia nas użytkowników z myślenia i serwują lepsze lub gorsze algorytmy, które możemy lub nie wybrać i uznać, że nam odpowiadają. Nie zwalnia jednak to nikogo ze świadomego użytkowania narzędzia.Zamieszczone przez autograf
Nawet tak prostym narzędziem jak młotek kowal potrafi wyczarować takie rzeczy, obok których wielu z nas nie przejdzie bez zawieszenia wzroku (tyle tylko, że zna on na wylot materiał na jakim pracuje i na co pozwala). Uczmy się i poznawajmy narzędzia a poznamy ich ograniczenia i możliwości.
P.S. Z satysfakcją prześledziłem ten i inne wątki i dowiedziałem się naprawdę wielu ciekawych rzeczy. Nic tak nie uczy jak wymiana doświadczeń i godziny spędzone na poszukiwaniu optymalnego rozwiązania, czego Wam i sobie życzę
Pozdr
Qba
aaa.. btw, po co dyskutować nt HDR'ów na podstawie dynamicznych scen (początek wątku) To jakiś absurd (ja nie potrafi pstryknąć w takim tempie chociażby 3 fotek). Jak ktoś się bawi w fotografiopodobne obrazki to proszę bardzo, tylko niewiele to ma wspólnego z techniką HDR a już na pewno nie powinno być tak nazywane.
Ostatnio edytowane przez f22 ; 19-10-2008 o 13:13
Obawiam się właśnie, iż to jest automat. O tym samym programie wspomniała Kasandra.ja używam Dynamic-Photo HDR i jestem zadowolony, mam wpływ na wszystko i automat niczego za mnie jeśli już nie popsuje
Myślę, że Seeker podał odpowiedź na to o czym się tutaj dyskutowało. Jest to inna technika, mylona z resztą często z HDR.
p.s. Bombel, mogłeś wcześniej palnąć o tym DRI zamiast udowadniać, że to obok HDR'a nawet nie leżało.
widzę, że w między czasie Bombel, coś naskrobał i podciął i tak cienką gałąź na jakiej siedziałem. To mnie się wydawało, że temu dużo bliżej do DRI aniżeli HDR (pomijam efekt końcowy) ale widzę, że wątek wypływa na dla mnie nieznane wody. Idę się zresetować.
pozdr
Ostatnio edytowane przez f22 ; 22-10-2008 o 18:28
"Doskonale rozumiem o co chodzi, ale powiedz jak inaczej nazwać taką obróbkę aniżeli HDR`em,"
Odpowiedz jest banalnie prosta: DRI.
seek & destroy
Tyle masz talentu, ile zdolasz go udzwignac...
Seeker, wybacz, ale muszę stanowczo się nie zgodzić.
Otóż nie każda obróbka na świecie musi się jakoś szczególnie nazywać.
DRI, podobnie jak HDR brzmi bardzo profesjonalnie i bardzo tajemniczo, i moze skłonić niektórych do pójścia na skróty... Typu: ściągnę sobie plugina, i zacznę masami ciachać DRI (lub HDR). A przecież identycznie jak z HDRami jest z DRI; obie techniki są podobne, przydatne i dają świetne efekty, jeśli są użyte z głową.
Orsach... pyta jak nazwać te zdjęcia. To proste: knoty. Tak nazywa się ta technika. Nieważne, czy wypluje je automat do HDRów, czy PS i źle użyta Unsharp Mask - notabene wtedy nikt by nie wpadł, żeby to jakoś specjalnie nazywać. Wtedy każdy by po prostu powiedział: chłopie, ale zmasakrowałeś zdjęcie!
Tymczasem - co nadzwyczajnie mnie dziwi - ludzie wymagają jakichś szufladek, nazw, kategorii... Jeśli tylko wiedzą, że coś zrobione jest programem do HDRów (bo tak im pomieszał w głowie marketing jakiejś firmy) - to od razu pytają: jak nie HDR, to jak to się nazywa?
Knoty, tak to się nazywa, a jak chcecie, nazwijcie sobie tą technikę po angielsku, żeby mądrzej brzmiało. Najlepiej KZPK (Knoty Z Posranymi Kolorami).
troche generalizujesz ... rownie dobrz emozna by powiedizc ze nie wolno uzywac AFa bo on sam ustawia ostrosc .. programow do automatyzacji mozna uzywac byle z glowa.
ja sobie na przykald napisalem iles tam akcji do wykonywanych czynnosci, podobnie jak z wdziecznoscia przyjalem kilka pluginow ktore uwalniaj mnie od mozolnego rzezbienia. grunt zeby wiedziec co sie robi i miec wplyw na modeyfikacje pracy danego narzedzia.
dobra klatka to dobra klatka .. bez wzgledu na sposob obrobki prawie zawsze zostanie dobra klatka .. pojechana moze byc co najwyzej wizja autora (caly czas zakladam ze ten kto manipuluje przy zdjeciu wie co robi
widzialem kilka zdjec z podobnie pojechna obrobka - byly swietne i klimatyczne .. co prawda nikt nie nazwl tego hdrem ale na pewno nie mozna by nazwac zdjec knotami.
z cala reszta wypowiedzi sie w miare zgadzam
Co innego akcje (sam mam sporo) - ale akcje to coś, co często powtarzamy, ale sami świadomie tworzymy.
Akcje nie są dobre same w sobie i z definicji - jeśli do akcji wpakujemy działanie jakiegoś automatycznego plugina - taka akcja bęzdie taka właśnie, jak ten plugin. Ani lepsza, ani gorsza. Albo jeśli w akcji będzie seria bezmyślnych kroków, taka akcja będzie równie głupia, a może głupsza niż jakiś automat.
Coś jak zasada, że wytrzymałość łańcucha determinuje wytrzymałość najsłabszego ogniwa. Dobre kroki - dobra akcja; złe kroki, zła akcja. Dla mnie to proste.
Analogia z AFem kompletnie nietrafna.
Myslę, że jednak trafiona. Wiele osób odrzuca nowości z wielu względów i twierdzi, że jest to niedobre.
Tak było z AF, tak było automatyką w aparacie, tak było z zoomami, oprogramowaniem itd.
Nie wiem dokładnie jakie są tego przyczyny. Przypuszczam, że wiele osób czuje się zagrożonych, że teraz amator przy pomocy nowego sprzętu może zagrozić zawodowcom.
Kompanie wprowadzają korekcje kolorów w aparatach, D-Lighting w aparacie i w oprogramowaniu (działanie jest bardzo podobne jak HDR), programy graficzne które mają coraz nowsze funkcje.
Czy to znaczy, że mamy nie używać tych opcji? Czy to znaczy, że mamy robić zdjęcia tylko w jpg i bez żadnej obróbki publikować bo to jest nasza prawdziwa praca. Nie!!! Po to dostajemy nowe narzędzia aby je jak najlepiej wykorzystywać.
To, że ktoś używa jakiś filtr z PS czy program do HDR z automatu, to nie znaczy wcale, że jest to zły program, tylko, że osoba która to robi nie ma pojęcia jak to robić
Amatorzy – martwią się o sprzet. Profesjonaliści – martwią się o pieniądze. Mistrzowie – martwią się o światło.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami