Tamron 17-50/2.8

[tumiwisizm]

co za pomysl umieszczac zdjecia na lycosie ..
www.imageshack.us ..
tak samo jak Niedzwiedz czekam na tokine .. oby wyszla wogole

[IT]

co za pomysl umieszczac zdjecia na lycosie ..

tymczasowe rozwiązanie, bo:

www.imageshack.us ..
t=

nie przyjmuje plików cięższych niż 1,5MB. poza tym nie wiem czy zauważyłeś, że foto z imageshack podlinkowane są wyblakłe i mniej ostre, dopiero zapis na hdd i oglądanie stamtąd pozwala obejrzeć foto w prawidłowym nasyceniu kolorów i o prawidłowej ostrości.
ale spoko, zmniejsze foto do 1,5MB i wrzuce, tyle, że straci na jakości. nie mam niestety oryginałów w nefie.

[tumiwisizm]

IT, mozesz sie zainteresowac kontem na yoyo.pl albo piwko.pl ..
nie maja limitow transferowych .. dzialaja szybko.
tylko od kilku dni yoyo. ma chyba konserwacje

[Smurf]

Powiedzcie dlaczego czekacie na Tokinę?
Analogowe wersje - słynny klasyk ATX 270 proII i jej nastepca - topowa ATX 280 pro mialy na forum raczej kiepskie notowania w porównaniu do Tamrona 28-75/2,8 (poza dużo lepszą budową mechaniczną), tak jak ATX 820 pro (80-200/2,Cool w porównaniu do Sigmy 70-200/2,8.
Dlaczego miałoby być innaczej z Tokiną ATX 16-50/2,8DX czy zapowiadaną również ATX 50-135/2,8?
Tokina poza wspaniałą mechaniką NIGDY specjalnie nadzwyczajnymi właściwościami optycznymi się nie wyróżniała. Żeby nie być posądzonym o stronniczość powiem ze bylem zagorzalym zwolennikiem obiektywów tej firmy - używalem i używam Tokin (mam ATX 235pro, ATX 270proII, ATX 820proII) z analogowymi korpusami F90X i F70 (coraz rzadziej niestety).
Obiektywy Tokiny zapewniaja dość dobrą (ale nie nadzwyczajną) jakość optyczną przy intensywnym używaniu przez wiele lat i dlatego byly niezwykle popularne wśród polskich (czesto niezbyt zamoznych) profesjonalistów.

[Czornyj]

Smurf - np. powiedzmy ja nie bardzo wierzę w szeroki kąt z Tamrona. 28-75 to był być może owszem - wypadek przy pracy (nie wiem, nie miałem, nie bawiłem się), ale już 17-35 nie ma najlepszej opinii, a 11-18 uważany jest za najgorszą ultrę do cyfry, optycznie zdecydowanie ustępującą Tokinie i Sigmie.

[Niedzwiedz]

tumiwisizm, wyjdzie wyjdze po wrazeniach z 12-24 naprawde przekonalem sie do tej firmy
Smurf, zmuszony potrzebami oddalem sigme 20mm i zakupilem zooma 12-24 to jest naprawde fajne szklo o dobrej jakosci moze nie w calym zakresie jak bym sobie tego zyczyl ale na 12 i18 mm jest bardzo dobrze , porownywalnie jak do sigmy 20mm , a budowa perfekcyjna zadziwil mnie FTM (nazewnictwo canona) gdzie mozna kiedy sie chce przeostrzyc recznie pewnie nie nowosc w zoomach ale w stalakch nikona czegos tekiego niema (w stalkach 20,35,50,85).
acha i jeszcze jedno producenci sa swiadomi ze era cyfrakow szybko weryfikuje ich produkty jak cos sie okaze mydlane na f2,8 to szybko sadnie chec zakupu tego szkla.
popatrzcie canon wypuscil 17-55 2,8 IS (taaak to fajny pomysl) jest lpeszy niz canonowe stalki ktore mnie interesuja (20,35,50) , tamron wypuscil szklo 17-50 ktore dogania tego canona (zjada elki 24-70 i 28-70) wiec tokina tez pracuje by szklo dosiegala tzw standardu jakosci optycznej (sigma 17-50 tez jest niezla ale juz nie tak i CA duze). poprostu rynek wymaga coraz wiekszej jakosci a latwosc przeprowadzania testow przez uzytkownikow i Internet to potezne narzedzie promowania produktu. sukces 28-75 to testy na cyfrowkach i internet.....

[ALF]

tokina miała bdb szkła 20-35...obie wersje, ciemna i jasna mają całkiem dobrą i nieźle ocenianą optykę...

[Smurf]

tokina miała bdb szkła 20-35...obie wersje, ciemna i jasna mają całkiem dobrą i nieźle ocenianą optykę...

Masz rację - całkiem dobrą, ale nie rewelacyjną. Mam tą jaśniejszą - 2,8

[ALF]

Smurf, za rewelację cza bulić...i to po nikkorowsku

[M_Kuron]

Czy wiecie moze, gdzie w Krakowie można kupić tamrona 17-50? Szukałem w sieci, ale nic nie znalazłem.