canon eos 5d markII

[samek]

...nie d3x tylko jakieś d800 z 21-28mpix może CCD (który bardzo ładnie obrazuje na niskich iso) z bazowym iso100 albo lepiej iso50 (nawet kosztem ograniczenia górnej czułości do 800) z precyzyjnym ale nie specjalnie rozbudowanym AF (tanim) niezbyt szybkie ale przede wszystkim tańsze niż a900 i 5dmk2 ...

Stary - wypowiedziałeś moje marzenie. To właśnie byłaby moja trzecia puszka. Gdyby się ukazała.

[Jacek_Z]

i moim i wielu innych. Wystarczy 11 punktów AF, byle były szeroko rozłożone i czułe, krzyżowe.
Niestety pewnie wsadzą wszystko co mają i z cena około 6 tys USD. Na D800 poczekamy ze 2 lata.

[Pawel Pawlak]

to oczywiście tylko gdybanie, ale pewnie mądrale w nikonie mają świadomość, że skoro na rynku 21-24mpix można kupić (już za chwilę) za 2600-3000$, to ładowanie się z taką matrycą w korpus d3x za jakieś 6000$ to lekka pomyłka.
Uzupełnienie tej specyfikacji Zwłoka migawki i szybkość lustra mogłaby być taka jak w d700 a nie jak w d90

[JK]

Jacku, właśnie tu jest cały problem, że tych "studyjnych" jest mało, a na dodatek mają bardzo różne potrzeby. W konsekwencji to zawsze będą narzedzia specjalistyczne i drogie, bo są niszowe, nietypowe, a na dodatek przeznaczone wyłącznie dla tych, którzy na tym zarabiają niezłą kasę (może nie u nas, ale co to obchodzi producentów). Producenci doskonale o tym wszystkim wiedzą. Tak samo jak wiedzą o tym, że w wiekszości przypadków FF, czy DX w studio, to tylko uzupełnienie, może fanaberia, albo tylko brak kasy na MF z prawdziwego zdarzenia. Wiedzą też o tym, że 15-20-30-50 tys. dolarów, czy euro za MF, dla profesjonalisty w normalnym bogatym kraju, to jest zwyczajny wydatek, normalna inwestycja w firmę. U nas jeszcze tak nie jest i wychodzi nam bardzo drogo. Ale gdyby jeszcze trzy lata temu ktoś powiedział, że wśród użytkowników forum będzie około setki (może nawet ponad setkę) użytkowników cyfrowego FF, to by go tu zjedli na surowo. Producenci sprzętu nie działają w warunkach polskich, tylko w warunkach globalnych. Ich nie interesują potrzeby polskiego fotografa, który nie ma kasy na narzędzia dostosowane do swojej pracy i może dlatego nie ma jeszcze D3X. Może zamiast D3X będzie jakiś nowy MF do tych celów. O tym zadecyduje rynek w Stanach i w Europie Zachodniej, a nie w Polsce. Naszych opinii mogą wysłuchać, pokiwać głowami, ale i tak zrobią swoje. Do czasu, aż dołączymy do tych normalnych warunków prowadzenia dzialalności foto.

[Jacek_Z]

Ale ja wcale nie pisałem tego tekstu pod polska specyfikę rynku. Np fotografowie fashion na całym świecie chca mieć co najmniej kilka fps, a tego żadne MF nie zapewnia. Mogą sobie chcieć wydać i 30 tys dolców - nic z tego. 5D mk2 ze swoimi 3,9 fps jest na skraju przydatności dynamicznego fotografowania mody. To w tym ma nadal królowac jedynka Ds. No i synchro 1/200 (dopalanie błyskiem w sesjach modowych w terenie jest nagminne). Dla "studyjnych" 1Ds ma nadal atuty.

[JK]

No to się tylko należy cieszyć, że jest z czego wybierać. Jest kilka różnych MF, jest 1Ds i nowa 5-tka Canona, jest nowe Sony. Wiem, że marzy Ci się Nikon, choć takiego dziś nie ma. Ale również nie ma na rynku ciężarówek Ferrari. Nie każda firma musi robić wszystko. Być może Nikon chce opanować rynek reporterski (ostatnio wyszło mu to całkiem nieźle), a studio odpuści, być może zrobi MF, może zrobi D3X, ale może też nie zrobić niczego poza puszkami do reporterki (o kompaktach, zabawkach i lutrzankach do nauki oczywiście nie mówię). Dziś w reporterce ma pozycję bardzo mocną, a w studio praktycznie nie istnieje. Albo musi odpuścić, albo zrobić bardzo mocne wejście. Zobaczymy na co się zdecydują.

[prz3mo]

Najlepsze w tym wszystkim jest to, że jeszcze jakiś czas temu (np. wtedy gdy wybierałem system) to niejednokrotnie słyszałem opinie, że to właśnie Nikon ma sprzet lepszy do studia, a Canon do reporterki... Jak widać zmieniło się to dość szybko i karta się odwróciła...

[JK]

Ma to chyba dość proste uzasadnienie. Nikon popracował nad jednym, a Canon nad drugim, ale obie firmy zaniedbały to, w czym były dobre. I proporcje się odwróciły.

[Jacek_Z]

To było za analoga, można było tak jeszcze twierdzić gdy obie firmy siedziały w formacie DX. Ale od czasu gdy canon wszedł w FF i jednocześnie oferował więcej Mpx to zdobył sobie w studiu przewagę. Szczególnie od czasu "taniego" (na poczatku chyba koło 14 tys zł) 5D. MF 3 lata temu kosztował tyle co dobry samochód, więc 5D był tani.

[Ciacho]

Czytam tak i w niektórych wypowiedziach przewija się myśl, że większa ilość pikseli w matrycach nie ma znaczenia, dla obrazu. Wiem że jesteście Nikon-owymi Patriotami ale nie zgadzam się z Wami ! Taka 21mp daje duże możliwości nawet przy cropowaniu obrazu potrzebnego w reporterce.Często zdarza sie tak że focisz ale nie chcesz aby wiedział ze on jest na głównym planie.Wówczas robisz na manualnym AF, ostrzysz na gościu który jest wówczas z boku i walisz coś zupełnie innego w centrum. Potem crop i jak mamy dużą matrycę to mamy większe możliwości.Wiele razy drukowałem interesujący mnie wycinek cropa-czasami z matrycy 10mp i brakowało mi pikseli. teraz będzie lepiej.
Na pewno Nikon odpowie na Canona, prędzej czy później ale odpowie dopracowaną puszką.