Nie wiem, może się nie znam, ale rozumiem że w tych porównaniach D700 jest na lewo i 5D na prawo, i jeśli na dodatek D700 jest z nef-ów i 5D z jpg-ów, to na moje amatorskie oko 5D wręcz gromi D700.Zamieszczone przez Adam Trzcionka
Problem jest też taki że większości z tych porównań nie są to identyczne obrazki. Ale z tego co tam widać to sorry D700....
Nie wiem co aż tak Cię razi w D700 w tym porównaniu.
| N
chm, jak dla mnie jest dokładnie odwrotnie , choćby na tym przykładzie: http://www.flickr.com/photos/erikfiv...25472/sizes/o/ szum z d700 jest dużo przyjemniejszy w odbiorze niż ten z canona
D300, + 35/2 + 180/2.8 + 60/2.8 +T12-24
oczywiście. ale też wydaje mi się, że go jest całkiem gdzie indziej. bo tu np wyglada to zupelnie odwrotnie:
http://www.flickr.com/photos/erikfiv...43395/sizes/l/
Boże... Ci już porównują ISO 6400, które body ma gładsze... za pól roku będą porónywać ISO 12800, za 3 lata które body ma gładsze ISO 512 000, ludzieeeeeeee czy Wy nie macie co robić?
PS jak faktycznie nie macie to zacznijcie porównywać sobie wasze... ech zresztą sami wiecie co
szkoda, że to już nie to samo forum...
Ten, ktory użyje ISO 1250 będzie odtransportowany do czubków. Poniżej tego 1250 nawet nie ma co mówić - na tych będą lotne plutony egzekucyjne.
Jak matryca będzie od Sony, to po prostu niższych czułości mieć nie będziecie
Jest to fundamentalne. Jeżeli mam wydać ciężko uzbierane $5000 na sprzęt, to patrzę się na wszystko, na każdy detal. Z Nikonem trzyma mnie jedynie posiadane już 70-200 VR, ale nie sądzę abym miał jakiekolwiek problemy z pozbyciem się tego szkła.Boże... Ci już porównują ISO 6400, które body ma gładsze... za pól roku będą porónywać ISO 12800, za 3 lata które body ma gładsze ISO 512 000, ludzieeeeeeee czy Wy nie macie co robić?
PS jak faktycznie nie macie to zacznijcie porównywać sobie wasze... ech zresztą sami wiecie co
Każdego dnia teraz bez przerwy czytam przeróżne fora, opinie i porównania abym wiedział że kiedy wydam te $5000 to nie będę żałować.
Co bym chciał jeszcze wiedzieć to jak taki zwykły komputer z 3GB i czterema procesorami wytrzyma procesowanie kilku 20MB obrazków jednocześnie, skoro jeden obrazek 10MB z mojego D200 w Photoshopie zajmuje już około 1GB pamięci, a jego zapamiętywanie na dysku zajmuje pół minuty.
Ale powiem że na podstawie tego co teraz obserwuję i czytam, to zaczynam już w myślach sporządzać listę niezbędnych szkieł cannonowskich. Ale poczekam jeszcze na więcej testów i więcej opinii....
Słuchaj, to jest bardzo ważna decyzja. Ja nie kupuję tutaj butów za $50....
użyjesz Ty tego ISO 6400? albo 25600? albo za te trzy lata 512 000? ludzie obudźcie się bo Wam marketingowcy wodę z mózgu robią,
widzimy po specyfikacji że 5D II jest lepszy trochę od D700, jest również droższy, ktoś kto wchodzi w system (C lub N) może się bawić w porównywanie, cudowanie, mierzenie szumu w szumie, cukru w cukrze i czego tam jeszcze chce (łącznie ze wspomnianą długością), ale tak naprawdę to zarówno D700, jak i 5D mark II dalece przekraczają potrzeby 99% fotografujących, a dla reszty znów są za ubogie - Ci sobie kupią różne hassele, smarki, leafy, mamyie, detrójki czy wręcz potężne wielkoformatowce - Tobie też do krajobrazów polecałbym zainteresować się czymś ze średniego formatu, szczególnie że Twoje krajobrazy są naprawdę baaaaaaaardzo dobre
szkoda, że to już nie to samo forum...
Nie sądzę abym te ISO potrzebował, dlatego patrzę się nie na jakość szumów, ale na odwzorowanie detali i kolorów. I pod tym wzdlędem na tych testach 5D moim zdaniem zdecydowanie wygrywa.
Poza tym jak wydaję $5000 to wiadomo że przez następnych kilka lat albo i dłużej to będzie to co będę mieć. A ja nie wiem czy nagle za rok czy dwa nie będę drukować plakatów z moich zdjęć, a wtedy duża rozdzielczość i jakość w maleńkich szczegółach będzie podstawowa.
Co do średniego formatu to ceny są tutaj innego rzędu wielkości. Poza tym jak to dźwigać w plecaku...?
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami