Sigma 70 - 200 2,8 - DYLEMAT

[st4t1c]

Ja podbiję i dołaczę się do pytania.
Czy jest ta sigma II cos warta, czy lepiej się pomeczyć, poczekac i dołozyć do nikkora.
Jak ma sie ona w stosunku do tamrona. Nie bedę ukrywać, że zależy mi na rakiecie AF i małej liczbie błędów, natomiast troche mnie przeraża abberacja na 2.8 przy 200mm w sytuacji jakbym potrzebował. Fakt, że rzadko mnie się zdarza robić zdjęcia w słabym świetle ale jednak się zdarza. Nie jestem z koleii jakiś mega pro.
W moim wypadku główne przeznaczenie to sport motorowy, rzadziej ludzie i jakaś natura, choć chetnie bym się pobawił w jakieś macro (chociażby dla zabawy) z pierścieniami

[Sowulus12]

Miałem to szkło i sprzedałem, szkło ok, 2.8 słabo, celność AF słabo - od f4 już ostro. Napewno jest to tansza alternatywa, ale jak do sportu to zdecydowanie bym nie brał. Ja kupuję N70-200 VR.

[żółto-czarny]

Nie bedę ukrywać, że zależy mi na rakiecie AF i małej liczbie błędów...

Z Tamronem to na pewno tak szybkko nie odlecisz a z tą celnością to spotkałem się z różnymi opiniami. Jedni twierdzą, że częściej myli się T, drudzy - że jednak S. A może trzeba trafić na dobry egzemplarz Tamrona? Natomiast więcej ludzi chwaliło ostrość T na pełnej dziurze, niektórzy określają ją nawet jako nokautującą Sigmę Tak więc ogólnie wybór niełatwy.

[st4t1c]

to chyba jednak dozbieram do 100-300 :] 4 trochę ciemno ale chyba będą to lepiej przeznaczone pieniądze