opinie Nikkor 16-85

[mister]

Nie miałem 16-85, więc na temat jego zalet się nie wypowiem. Co do 18-200 i jego słabości między 130 a 180mm -
dla mnie słabość jest jego siłą w porównaniu do 16-85, który tego zakresu poprostu nie ma. I nie jestem pewien, czy jakość obrazka z 16-85 po ponad 120% powiększeniu będzie lepsza niż uzyskana wprost z 18-200. Ten ostatni to jest spacerzoom i w tej roli jak dotąd nie ma godnego rywala. .

Ja mając 18-200 też sobie to tak tłumaczyłem, tylko później doszedłem do wniosku, że na co mi ten zakres jak w miarę fajne fotki wychodzą do 130mm, a później to już tylko przeciętnie - wolę mniejszy zakres, ale z lepszą jakością.
Nie ma obiektywu, który miałby duży zakres ogniskowych i był super jakości optycznej, co nie zmienia faktu, że 18-200VR to prawdziwy majstersztyk w swojej klasie.

[ktm777]

tym właśnie sposobem doszedłem do wniosku, że wolę szerzej niż dłużej;



18-200 ma dużo niższą rozdzielczość i kontrast, w związku z tym powiększenie (czy też kadrowanie) dokonane z ostrego zdjęcia zawierającego więcej wyraźnych szczegółów na pewno nie będzie gorsze od zdjęcia gorszej jakości.

ps. różnice w klasie obiektywów wbrew pozorom widać już na odbitkach 10x15;
dobrze zrobione powiększenie nie wiąże się wcale ze spadkiem rozdzielczości albo ostrości; wykonywałem już wiele powiększeń do rozmiaru np. 60x40 cm i zdjęcie w dalszym ciągu pozostaje ostre jak żyleta (wiszą u mnie na ścianie jak ktoś nie wierzy to zapraszam).

Możesz coś na poparcie tych tez zamieścić - może być 10x15. Równiez to z dużo niższym kontarstem i rozdzielczością - dwa takie same kadry robione w tych samych warunkach. Bardzo proszę.
Bo jeśli chodzi Ci o to, że teraz mając 16-85 bardziej podoba Ci się obrazek jaki daje ten obiektyw, to wchodzimy
w bardzo subiektywną opinię a nie rzeczowe porównanie.

[piotr w]

Możesz coś na poparcie tych tez zamieścić - może być 10x15. Równiez to z dużo niższym kontarstem i rozdzielczością

Spoko, kolega powiększy 200 %, wytnie i wyjdzie, że ma rację, tylko oczywiście niczego to nie dowiedzie, bo Ci co robią odbitki wiedzą, jakie są rzeczywiste różnice, a Ci co oglądają cropy wiedzą swoje, jest jeszcze inna grupa, która rzeczywiście, czasami potrzebuje skadrować pół zdjęcia, bo ujęcie im nie wyszło, ale to inna sprawa. Nie wiem, czy dalszy spór o rozdzielczość ma tu sens, bo wszyscy się zgadzają, że 16-85 jest bardziej ostry od 18-200, a rekordzistą w centrum jest chyba i tak plastik fantastik 18-135. Liczy się funkcjonalność i dopasowanie do potrzeb, a w tej kwestii Nikon rozpieszcza wszystkich amatorów fotografii, jak nikt inny. Wybór jest przedni, szeroko, wąsko, długo, ktrótko, bardziej lub mniej plastikowo. Tylko się cieszyć, zamiast narzekać.

[janoo]

Możesz coś na poparcie tych tez zamieścić - może być 10x15. Równiez to z dużo niższym kontarstem i rozdzielczością - dwa takie same kadry robione w tych samych warunkach. Bardzo proszę.

nie mam dwóch takich samych zdjęć do porównania ale zrobił to za mnie pan KenRockwell: w swoim teście, a to o czym piszę jest dokładnie pokazane u dołu strony (zdjęcia z zegarkami);

Bo jeśli chodzi Ci o to, że teraz mając 16-85 bardziej podoba Ci się obrazek jaki daje ten obiektyw, to wchodzimy
w bardzo subiektywną opinię a nie rzeczowe porównanie.

moja subiektywna opinia pokrywa się z subiektywnymi opiniami wielu kolegów, którzy w tym dziale przedstawili swoje zdanie na temat tego obiektywu zdecydowanie pozytywne, a rzeczowe porównanie jest w teście pana Rockwella.

temat tego postu brzmi: "opinie Nikkor 16-85" więc dołożyłem swoją subiektywną opinię o tym szkle, dodatkowo odnosząc się do obiektywu, którego używałem wcześniej jako porównanie z zaznaczeniem plusów i minusów każdego z nich; jeżeli przeczytasz opinię o każdym z osobna to obydwa są idealne... ale tylko do momentu gdy bezpośrednio je ze sobą porównasz, co właśnie uczyniłem.

nikogo nie zmuszam do kupienia jednego czy drugiego obiektywu, chcę tylko dołożyć coś od siebie ponieważ kiedy sam mam podobny dylemat też szukam opinii ludzi, którzy mają coś do powiedzenia w danej dziedzinie.

[Bonthyc]

moja subiektywna opinia pokrywa się z subiektywnymi opiniami wielu kolegów, którzy w tym dziale przedstawili swoje zdanie na temat tego obiektywu zdecydowanie pozytywne, a rzeczowe porównanie jest w teście pana Rockwella.

Testy Kena traktowałbym z dużym dystansem

[janoo]

wszystkie testy można traktować z dystansem (zauważyłem, że właściciele przedmiotów, które zbierają nieprzychylne opinie w testach, traktują takie właśnie testy z dystansem);
u Kena zwróciłem uwagę na dwa zdjęcia zrobione w tych samych warunkach temu samemu przedmiotowi dwoma obiektywami, o których tutaj mowa, czyli dokładnie to o co prosił kolega ktm777 (ponieważ sam takich zdjęć nie posiadam);
proszę uważnie czytać tekst!

[Bonthyc]

wszystkie testy można traktować z dystansem (zauważyłem, że właściciele przedmiotów, które zbierają nieprzychylne opinie w testach, traktują takie właśnie testy z dystansem);

Coś czuję, że właście Ty jesteś posiadaczem N18-200VR
Więc bez zbędnych ceregieli przytoczę jeden z cytatów Kena Chucka Rockwella:
"Nikon's DX size sensors are perfect; there's no reason to make them the archaic size of the old 35mm film frame."
Jeśli chcesz więcej to przeczytaj choćby jego recenzję N105VR Micro.

[janoo]

nie jestem ale byłem w posiadaniu 18-200 i znam to szkło na wylot, dlatego odważyłem się napisać parę słów na jego temat;

osobiście uważam wszystkie "oficjalne" testy jako bardziej lub mniej wiarygodne, co nie znaczy że należy je omijać z daleka, bo często zdarza się, że wyniki kilku różnych testów pokrywają się a to oznacza, że jednak coś w tym prawdy jest...

dużo ważniejsze i bardziej miarodajne są opinie użytkowników co niniejszym czynimy tutaj wszyscy bo po to właśnie jest to forum.

[Polsar74]

To ja dodam, że miałem kita i 18-200.

ja miałem na poczatku tylko kity (18-55, 18-70, 18-55 VR) a teraz mam i sobie chwalę 16-85VR
więc podpisuje się pod Arczibaldem - to jest bardzo fajne szkiełko
pzdrw
Paweł

[ktm777]

nie mam dwóch takich samych zdjęć do porównania ale zrobił to za mnie pan KenRockwell: w swoim teście, a to o czym piszę jest dokładnie pokazane u dołu strony (zdjęcia z zegarkami);

Nie wiem, czy mówimy o tym samym teście:

These two lenses are almost identical. Differences usually are due more to focus issues than either lens being a champion.
At the wide end, they're the same in the center.
The 16-85mm, on a D200 or D300, is superior at the wide end in the corners, if you look at your images at 100% on-screen, which is like looking at a 3-foot (1m) wide print from the same distance as your computer screen.
My 18-200mm is a little better at 85mm.
I've never had any issues with sharpness from my 18-200mm for anything I've done with it, including making 20x30" (50 x 75cm) SuperGloss prints from it. When was the last time you printed 12 x 18," much less 20x30?"
I only see these differences by 1.) shooting special test subjects (flat at infinity), 2.) at full aperture, and then 3.) blowing up the images to the equivalent of 40" (1m) wide, and looking at them closely.
....................
I pronounce this aspect a draw.

Więc ostrość obu obiektywów jest wg niego podobna.
Zdjęcia zegarków powstały przy okazji prezentacji funkcji makro obu obiektywów - żaden z nich nie jest takim obiektywem - a różnice Ken tłumaczy :

but it's sharper because it focuses more accurately

Nie zauważyłem w tym teście opinii które w sposób jednoznaczny pokazały przewagę jednego obiektywu nad drugim
(zwróć uwagę, że nie piszę którego nad którym). A już samo podsumowanie Kena przeczy wnioskom, jakie Ty na podstawie tego testu wyciągnąłeś, co świadczy - wg mnie - o subiektywiźmie Twoich opinii:

In all honesty, the optics of the 18-55mm kit lens are as good, and have even less distortion at 55mm. If you're not loaded with cash, I'd pass on the 16-85mm and get the 18-55mm kit lens for general use, and an excellent 55-200mm VR just because you can and still save money over the 16-85mm.

My favorite is still the 18-200mm for its far greater utility. 16-85mm only covers less than half of what I need, while the 18-200mm covers almost everything

Dla jasności, nie interesuje mnie opinia Kena nt tych obiektywów, ale skoro powołujesz się na kogoś, proszę nie zmieniaj jego wypowiedzi.