opinie Nikkor 16-85

[ESOX]

Czytając info o nowym nikkorze 16-85, po jakimś czasie czytam iż szkło jest kolejnym kitem, że brakuje innych szkieł itp. Wypowiedzi jest wiele ale większość tyczy się tego, że nie potrzebnie ono powstało. Niezależnie chciałbym (myślę nie tylko ja) poznać opinie użytkowników na temat tego szkła. Nie osób, które są sfrustrowane wyjściem tego obiektywu, tylko osób, które go używają, posiadają, mogą coś powiedzieć o obiektywnie szczególnie w zestawieniu ze słynnym 18-70. w jednym jaśniej w drugim szerzej.....

[Archibald]

Nowy to raczej jest 18-105... O 16-85 już trochę było, można spróbować wyszukać.

A dodam tylko, że posiadam to szkiełko, i bardzo sobie chwalę - ostre od pełnej dziury przy wszystkich mm, przy 16 wręcz jest świetne, bardzo pewny AF, VR skuteczne, solidnie wykonane, ma przyjemny bokeh. Oczywiście minusem jest światło a co za tym idzie nieco inna plastyka, ale się da - tutaj parę przykładów.

[malisz]

za przedmowca. bardzo fajne szklo na spacery. ostre juz od pelnej dziury. ciemne to fakt, ale za to naprawde szersze w porownaniu z zoomami startujacymi od 18mm.

[Archibald]

Link z wyszukiwarki mi wysiadł, ale jest kilka innych wątków na ten temat. A szkło polecam bez dwóch zdań

[ESOX]

fakt jest kilka wątków ale naprawdę wśród nich ogromna część to informacje, że szkło jest niepotrzebne lub że to kolejny kit. Myślę, że wiele osób chciało by poznać opinie użytkowników posiadających to szkło. Pamiętacie wątek o 70-300VR?. Ja rozumiem zawód wielu osób, że nie ma konkretnych profesjonalnych szkieł ale wiele osób będzie wdzięcznych za opinie dotyczącą 16-85, szczególnie w zestawieniu z 18-70 choć także z innymi. Wasze odczucia, opinie, wady, zalety, stosunek-jakość-cena itp. dzięki

[mister]

Mam ten obiektyw, wcześniej miałem 18-200VR i 18-70.
Muszę powiedzieć, że obiektyw jest w tej klasie super - ostry praktycznie w całym zakresie w centrum i na brzegach (po lekkim przymknięciu), AF bardzo szybki, VR działa OK - to taka trochę rozwinięta wersja 18-70.
Moim zdaniem trochę gorzej zachowuje się pod ostre światło, ale tragedii nie ma, abberacje na podobnym poziomie jak 18-70
Mój egzemplarz uszkodził się po miesiącu - zerwały się tasiemki przewodzące wewnątrz obiektywu - wysłałem do Warszawy i naprawili.
Moim zdaniem cena jest zdecydowanie za wysoka - prawda jest taka, że za tyle bym go nie kupił, ale trafiła się okazja (D80 + 16-85 za jedyne 2600 PLN).
Jak ktoś nie chce wydawać pieniędzy to kupi 2x tańszy 18-70 i też będzie zadowolony (pomijając brak VR i większego zakresu ogniskowych)

[piotr w]

Gdyby porównać za sobą 18-70, 16-85VR, 18-135, 18-200VR, 18-105VR, to tak na prawdę różnice są trzy:
1. Widać na pierwszy rzut oka, czyli ogniskowa i obecność, bądź nie VR.
2. Jakość wykonania, najsłabsza w 18-135 i z pewnością w 18-105VR i najlepsza w 18-200VR, 16-85VR, 18-70 pośrodku. Dwa pierwsze, plastikowy bagnet.
3. Ostrość - bardzo zbliżona, najlepsza w 18-135, 16-85VR w centrum, na brzegu wygrywa 18-70 i niewiele odstaje w centrum, 18-200VR jest minimalnie słabszy w centrum i zauważalnie gorszy na brzegu, niż 18-70. 18-105VR - ?, ale będzie bardzo zbliżony do 18-135.

AF bardzo podobny, tak jak i działanie VR.

Aberracja, flary, to dla mnie zjawiska lekko pomijalne.

[mister]

Gdyby porównać za sobą 18-70, 16-85VR, 18-135, 18-200VR, 18-105VR, to tak na prawdę różnice są trzy:
1. Widać na pierwszy rzut oka, czyli ogniskowa i obecność, bądź nie VR.
2. Jakość wykonania, najsłabsza w 18-135 i z pewnością w 18-105VR i najlepsza w 18-200VR, 16-85VR, 18-70 pośrodku. Dwa pierwsze, plastikowy bagnet.
3. Ostrość - bardzo zbliżona, najlepsza w 18-135, 16-85VR w centrum, na brzegu wygrywa 18-70 i niewiele odstaje w centrum, 18-200VR jest minimalnie słabszy w centrum i zauważalnie gorszy na brzegu, niż 18-70. 18-105VR - ?, ale będzie bardzo zbliżony do 18-135.

AF bardzo podobny, tak jak i działanie VR.

Aberracja, flary, to dla mnie zjawiska lekko pomijalne.

Jakby przejrzeć testy (np photozone.de) to najlepiej z tego wszystkiego wypada jednak 16-85, zarówno optycznie jak i mechanicznie, ale moim zdaniem tylko wprawne oko (i to na 100% rozmiaru) zauważy róznice.
Tak jak pisałem wcześniej - gdyby nie okazja to zostałbym przy 18-70.

P.S.

Na 18-200 patrzę trochę bardziej krytycznie - świetny spacerzoom, ale ma kryzys od 130mm i dopiero przy 200mm wraca do formy.

[janoo]

18-200 VR używałem przez półtora roku, na wiosnę wymieniłem na 16-85 VR;

konkluzja:

+ bardziej użyteczny zakres ogniskowych (bardziej przydaje się różnica 2mm szerokiego kąta niż 115mm długiego zakresu),
+ jakość optyczna zdecydowanie!!! lepsza,
+ troszkę mniejszy i lżejszy,
+ troszkę tańsze filtry 67mm niż 72mm,

= VR działa w obydwu przypadkach doskonale (dużo zdjęć robiłem z jadącego autokaru i w 99% zdjęcia żyleta)
= jakość wykonania i solidność konstrukcji bardzo przyzwoita,

- obydwa troszkę zbyt drogie,
- obydwa troszkę za ciemne,

[piotr w]

18-200 VR używałem przez półtora roku, na wiosnę wymieniłem na 16-85 VR;

konkluzja:

+ bardziej użyteczny zakres ogniskowych (bardziej przydaje się różnica 2mm szerokiego kąta niż 115mm długiego zakresu),
+ jakość optyczna zdecydowanie!!! lepsza,
+ troszkę mniejszy i lżejszy,
+ troszkę tańsze filtry 67mm niż 72mm,

ad+1. Zależy dla kogo, zależy gdzie, zależy na co. Zarówno na 18mm, jak i na 16 zniekształcenia potworne, więc ten koniec, tylko do krajobrazu, architektura leży.
ad+2. Owszem, zgadzam się. Od formatu 30x45, poniżej niezauważalna.
ad+3. Troszkę węższy zakres.
ad+4. eeeee tam.

Jak dla mnie, co by nie wybrać jeden pies, jezeli chodzi o jakość optyczną, ze wskazaniem na 18-70 i 16-85VR. Róznice w jakości wykonania znacznie wieksze, niz w optyce.