FX lens lineup

[kichu]

Przepraszam za angielski tytul posta, ale tak wlasnie mi sie nasunelo czytajac to i owo.

Patrzac na posuniecia ostatnie Nikona w kwestii szkiel i puszek FXowych wydaje sie, ze
Nikon chcialby aby wszyscy kupowali 14-24, 24-70 i 70-200VR.

Tymczasem biorac pod uwage specyficzny charakter 14-24, zastanawia mnie czy nie lepsza
alternatywa do takiego set-a moglby byc zestaw np. 17-35/2.8, 50/1.4 oraz 70-200VR, gdzie
17-35 wydaje sie byc bardziej, jakby to nazwac, "uniwersalnym" zoomem szerokokatnym niz
14-24.

Zastanawia mnie Wasze zdaniem w powyzszej kwestii, ale raczej z punktu widzenia uzytecznosci
zakresu ogniskowych, a z pominieciem kwestii finansowych czy tez jakosci poszczegolnych szkiel.

Czyli mowiac krotko, komu pasowalby wariant 1, komu bardziej wariant 2 i dlaczego.

Zapraszam do dyskusji

[pebees]

Mi by pasował wariant 17-35, 24-70, 70-200 i do tego 50/1.4 i 85/1.4.

PS. Sponsora szukam...

[pawel]

Patrzac na posuniecia ostatnie Nikona w kwestii szkiel i puszek FXowych wydaje sie, ze
Nikon chcialby aby wszyscy kupowali 14-24, 24-70 i 70-200VR.

Nie mam takiego wrażenia - jest duży wybór szkieł, 17-35 też można kupić jak sam napisałeś.

Każdy ma inne upodobania, mi osobiście przeszkadza tendencja do ładowania wszędzie droższego i bardziej awaryjnego AF-Sa. Nie potrzebuję cichego i minimalnie szybszego AF kosztem bezawaryjności w każdym szkle

[lesheck]

Mi by pasował wariant 17-35, 24-70, 70-200 i do tego 50/1.4 i 85/1.4.

PS. Sponsora szukam...

Ta, a jak znajdziesz sponsora, to tragaza bedziesz szukac ;P

[pebees]

Ta, a jak znajdziesz sponsora, to tragaza bedziesz szukac ;P

Nieprawda, wszystko spieniężę i kupię se canona a650

[prz3mo]

Mi by pasował wariant - jedno szkło 10-300/f1.8 ! I ch... !

[Rarog]

17-35/2,8 jest wspaniałym obiektywem ale jest to "stara' konstrukcja wywodząca sie jeszcze z równie doskonałego modelu 20-35/2,8, dla którego uzupełnieniem był 35-70/2,8.
A ponieważ ten ostatni ewoluował do wersji 24-70/2,8 to okazało sie że, łatwiej jest zaadaptować stare 12-24 jako uzupełnienie dla nowego 24-70, niż "skracać" 17-35 W efekcie obiektyw 17-35/2,8 stał sie "sierotą", co nie zmienia faktu że w "swoim" zakresie jest lepszy od 14-24/2,8 ale jest mniej uniwersalny dla kogoś kto ma 24-70/2,8 który to jest bezapelacyjnie najlepszym zoomem nikona i obecnie każdy zawodowiec ma go w torbie

[pyetya]

do FXa moglby być nowy AF-s 24-120 f4 VR nanosuperhiperodlotowy + 35/f2 + 85/f1.8 (te dwa ostatnie już są )

[Wini]

... Nikon chcialby aby wszyscy kupowali 14-24, 24-70 i 70-200VR...

Błąd - proponuje - b. wysokiej jakości optykę dla tych, którzy chcą mieć w pełni pokryty zakres 14-400 (pominąłeś 200-400). Tacy ludzie istnieją i mogą spełnić swoje marzenia
Jednocześnie daje wybór cenowo jakościowy (np. wspomniany 17-35, 18-35, 80-200 itd.)
Mnie wystarczyłoby 24-70, 85/1.4, 135DC, 200/2VR

[pyetya]

a swoją drogą to zakres 17-35 jest bardzo fajny i szkoda, że Nikon pewnie nie odświeży tego szkła