Pstrokato

[Piotr_ek]

pomimo wszystko dążę do tego by fotografia była fotografią a nie produktem stworzonym przez Photoshopa

nie traktuj tego jako sarkazm ani jako formę jakiejkolwiek prowokacji po prostu mi się nie podoba i już...

[motylanoga]

Obrobka jest widoczna tylko w 2 miejscach (choc byla wszedzie). Na pniu drzewa
i na chmurach po lewej (slady po kolorowej wersji, gdzie sie nie rzucaly w oczy).

Na chmurkach po lewej? Znaczy na tej całej wielkiej połaci nieba po lewej, tak?

Moglbys nie sprowadzac wypowiedzi do definicji swego gustu...?

A czym innym są komentarze pisane na forum, jak nie wyrażaniem własnej opinii o zdjęciach? A opinia ta wynika z posiadanych gustów i tyle.

Mnie się nie podoba, ze względu na obróbkę.

[aumar]

"pomimo wszystko dążę do tego by fotografia była fotografią a nie produktem stworzonym przez Photoshopa", tak jak zwykle ,ideologia stosowana. A jak fotograf(chodzi o jednego z tzw. mistrzów, którego nazwiska nie pamiętam) obrabiał w ciemni zdjęcie przez rok(sic), żeby uzyskać pożądany efekt ,to było w porządku i była to fotografia?
Ja bym proponował, nie demonizować obróbki, jaka by nie była. A fotografia pozostanie fotografią nawet po dość poważnych zmianach co nierzado ma miejsce i na tym forum. Różnica jest tylko taka, że jeśli ktoś obrabia zdjęcie bo jest trochę "skopane" i stara się je przystosować do swojej wizji rzeczywistości to jest w porządku, gdy natomiast to co pokazuje jest zmienione na inny sposób, np. podkreślona jest dramaturgia obrazu poprzez wzmocnienie tego czy innego efektu zaraz podnosi się krzyk - O laboga toż to jest nienaturalne. Przy czym nie mówię tu o sytuacjach gdy widać efekty usterki w obróbce (chociaż i takie zdjęcie może być dobre tak jak to Seekera - moim zdaniem). Według mnie świadczy to o braku elastyczności i o nieumiejętności wyjścia poza wkodowane wzorce (mówię to, odnosząc do ogółu, a nie personalnie).

Aaaa, jeszcze jedno. Chciałem nieśmiało uzmysłowić wszystkim, że stosowanie filtrów i innych akcesoriów również powoduje, że efekt końcowy nie jest "naturalny". Żeby nie wspominać o tym, że tak naprawdę coś takiego jak naturalność wogóle nie istnieje bo już to, że ktoś pokazuje coś po swojemu zmienia obraz pokazywany na zdjęciach z rzeczywistości w "twórczość".

[Piotr_ek]

tak jak zwykle ,ideologia stosowana.

Tak zgadza się ideologia stosowana uzasadnia wszelakie praktyki - tak też zabrania człowiekowi możliwości posiadania własnego zdania na dany temat. Widząc czerń mówmy, że widzimy biel i na odwrót - po jakimś czasie w ogóle przestaniemy odróżniać kolory.

I nie porównujmy pracy z chemią fotograficzną do pracy w photoshopie.

[aumar]

Nikt ci nie zabrania mieć swojego zdania,(powiem więcej własne zdanie jest cenne) ale ja mówiłem o czymś troszkę innym. A jeśli chodzi o nieporównywanie chemii do photoshopa to dlaczego niby nie? Czy tylko dlatego, że to inne podejście do sprawy? Moim zdaniem ważne jest tutaj, to że zdjęcie jest zmieniane i nie istotne jak!

P.S. Chciałem nieśmiało zauważyć, że pracowałem w życiu i w ciemni i na photoshopie i nikt mi nie wmówi, że przy umiejętnej i wyważonej obróbce efekty będę inne(o ile się tego chce).

[Piotr_ek]

Moim zdaniem ważne jest tutaj, to że zdjęcie jest zmieniane i nie istotne jak!

Istotny jest efekt końcowy. A dobry efekt to taki którego w gruncie rzeczy w ogóle nie widać. A teraz popatrz się raz jeszcze na prezentowaną fotografię...

Dziękuję

[aumar]

W większości przypadków masz rację, ale nie zawsze. I w tym przypadku (zaznaczam, że jest to moje, moje i jeszcze raz moje zdanie) jest to właśnie do przyjęcia. Jak już parę razy mówiłem mam troszkę "inny" gust. I czasami (albo nawet częściej) przedkładam wrażenie całości nad szczegóły. Uważam również, że wady niekoniecznie eliminują zdjęcie. Oczywiście podkreślam, że nie zawsze i nie wszędzie.

Również dziękuję ci za wymianę poglądów

[Seeker]

"Na chmurkach po lewej? Znaczy na tej całej wielkiej połaci nieba po lewej, tak?"

Konkretnie na wybranych fragmentach tejze. Na jasniejszych chmurkach z ciemniejszymi obwodkami.
Reszta jest nietknieta.


"A czym innym są komentarze pisane na forum, jak nie wyrażaniem własnej opinii o zdjęciach?"

Dokladnie tak samo uwazam.

"A opinia ta wynika z posiadanych gustów i tyle."

Dodalbym: MIEDZY INNYMI i wtedy bedzie to sluszne stwierdzenie.

"Mnie się nie podoba, ze względu na obróbkę."

Masz prawo tak uwazac (czytaj: do wlasnego zdania) i nigdzie tego nie neguje, prawda?

Sprobuje jedno zdanie zaprezentowac ponownie, z zaakcentowanie wlasciwego wyrazu:
"Moglbys nie sprowadzac wypowiedzi do DEFINICJI swego gustu...?"
Domyslam sie, ze cale zamieszanie powstalo wylacznie w wyniku nieporozomienia.


Z postem 13 zgadzam sie w calej rozciaglosci. Dodam tylko, ze nawet zdjecie prosto z puszki
bedzie ZAWSZE wypaczonym obrazem rzeczywistosci.


"ideologia stosowana uzasadnia wszelakie praktyki - tak też zabrania człowiekowi możliwości posiadania własnego zdania na dany temat."

Matko jedyna, gdzies to wyczytal...? Jezeli nie jestes pewien przekazu jakiejs wypowiedzi, to dopytaj.
Po to jest forum. W ktorym miejscu ktos ci zabronil miec wlasne zdanie? lecz mozna miec tez odmienne
od niego i takowe zaprezentowac. Przeciez piszesz, co uwazasz, wiec gdzie tu zakaz...?
Ja tez wypowiadam sie o wlasnych pogladach dlatego, ze MAM taka mozliwosc, nie odwrotnie.


"Nikt ci nie zabrania mieć swojego zdania, (powiem więcej własne zdanie jest cenne)"

Sama kwintesencja. Z czlowiekim bez wlasnego zdania nie ma O CZYM dyskutowac,
wiec jaki bylby cel zagladania na forum?

"Chciałem nieśmiało zauważyć, że pracowałem w życiu i w ciemni i na photoshopie i nikt mi nie wmówi, że przy umiejętnej i wyważonej obróbce efekty będę inne(o ile się tego chce)."

Najwieksza (mz) roznica bedzie w czasie wykonania i kosztach.


"Istotny jest efekt końcowy. A dobry efekt to taki którego w gruncie rzeczy w ogóle nie widać. A teraz popatrz się raz jeszcze na prezentowaną fotografię..."

W tym wzgledzie sie zgadzam. O zakulisowych przyczynach juz pisalem.

[Kasandra]

Seeker a pokaż chłopie oryginał dla porównania proszę

[Seeker]

Mail. Wyslany.