Przeniesienie autorskich praw majątkowych

[Aras]

Mam przed sobą umowę o przeniesienie autorskich praw majątkowych z pewnej redakcji. Umowa dotyczy artykułów które publikowałem w tym piśmie, wraz z materiałem zdjęciowym mojego autorstwa. Zdjęcia robione były na imprezach sportowych i publikowane na stronie organizatora tych imprez (umowa o dzieło). Pisałem również artykuły o tych imprezach i publikowałem je w piśmie, od którego mam właśnie umowę do podpisania.
W umowie tej zawarte jest między innymi:

Autor przenosi w całości na Wydawcę na zasadzie wyłączności autorskie prawa majątkowe do następujących
utworów przeznaczonych do publikacji w magazynie xxx

Czyli wydawca stanie się właścicielem autorskich praw majątkowych zdjęć przeze mnie wykonanych i będzie mógł nimi rozporządzać (to opisane jest w osobnym punkcie umowy).

Czy dobrze rozumuję? Pozbywam się autorskich praw majątkowych, ale autorskie prawa osobiste są niezbywalne. Czy to znaczy, że nie mogę już tych zdjęć nigdy sprzedać, ale jako autor mogę je umieścić np. w swoim portfolio?

[pawel]

tak, ale ja bym zapytał czy firma nie ma nic przeciwko użycia w portfolio jeśli było by ono de facto publikacją (w przypadku strony internetowej)

[Fenek]

Podpisuję się pod tym pytaniem. Od paru dni dokładnie mnie to samo zastanawia: czy po sprzedaniu zdjęć i zrzeczenia się praw majątkowych, mam prawo nadal wykorzystywać zdjęcia w swoim portfolio?

[pawel]

powyżej odpowiedziałem - tak, możesz.

[Charles]

Ja bym sie przychylil do stanowiska, ze jednak mozna posiadac w swoim portfolio zdjecia, do ktorych prawa majatkowe zostaly juz przeniesione. Ustawa nie zabrania tego literalnie. Takie zezwolenie moze wynikac z istoty autorskich praw osobistych - przykladowo z prawa do pierwszego udostepnienia dziela. Za mozliwoscia prezentowania zdjec przemawia tez prawo do nadzoru autorskiego, z ktorego wynika mozliwosc posiadania przez tworce egzemplarza dziela, ktory pozwoli mu na kontrole np. dalszego rozpowszechniania go przez nabywce praw autorskich. Oczywiscie nie stanowi problemu przytoczenie argumentow przemawiajacych za brakiem mozliwosci wystawiania takiego dziela przez tworce ze wzgledu na wlasnosciowy charakter aut. prawa majatkowego.

[Zorki]

Ja bym sie przychylil do stanowiska, ze jednak mozna posiadac w swoim portfolio zdjecia, do ktorych prawa majatkowe zostaly juz przeniesione. Ustawa nie zabrania tego literalnie. Takie zezwolenie moze wynikac z istoty autorskich praw osobistych - przykladowo z prawa do pierwszego udostepnienia dziela.

Wydaje mi się, że prawo od pierwszego udostępnienia daje autorowi wyłączność decyzji, kiedy, przez kogo i w jakich warunkach ma dojść do pierwszego udostępnienia utworu publiczności. Prawo to pozwala twórcy decydować o ukończeniu dzieła.

Za mozliwoscia prezentowania zdjec przemawia tez prawo do nadzoru autorskiego, z ktorego wynika mozliwosc posiadania przez tworce egzemplarza dziela, ktory pozwoli mu na kontrole np. dalszego rozpowszechniania go przez nabywce praw autorskich. Oczywiscie nie stanowi problemu przytoczenie argumentow przemawiajacych za brakiem mozliwosci wystawiania takiego dziela przez tworce ze wzgledu na wlasnosciowy charakter aut. prawa majatkowego.

Tu też mam wątpliwości. Prawo do nadzoru autorskiego daje możliwość kontroli czy wykorzystanie utworu nie jest sprzeczne z umową i ustawą (np.: czy nie nastąpiło naruszenie integralności utworu).

Raczej powołał bym się na punkty 1 i 2 (a nie 4 i 5) artykułu 16 Prawa Autorskiego.
Czyli, portfolio jako realizacja:
- elementu więzi między twórcą a utworem,
- prawa do autorstwa utworu,
- prawa do oznaczenia utworu swoim nazwiskiem lub pseudonimem albo do udostępniania go anonimowo.
Umieszczenie przez autora dzieła w portfolio ma na celu oznajmienie, iż ten utwór został stworzony przez niego i takie ma zdolności twórcze.

[fIlek]

W tym przypadku możesz opublikować swoje prace w portfolio, ale po publikacji ich przez wydawcę (ale to chyba już nastąpiło). Prawa autorskie osobiste oczywiście pozostają, a prawa majątkowe przenosisz na wydawcę na czas trwania umowy. Zobacz, czy jest tam termin wygaśnięcia praw majątkowych wydawcy, jeśli nie ma, poproś o jego umieszczenie. Zwykle to 5-8 lat. Jest jeden wyjątek - jeśli wydawca zastrzeże sobie w umowie niepublikowanie przez Ciebie tego dzieła - niektórzy klienci tego wymagają - ja tak mam np. z jedną z agencji. Mają 100% exclusive i nie mogę się tymi fotkami chwalić nawet w portfolio.

[Charles]

Wydaje mi się, że prawo od pierwszego udostępnienia daje autorowi wyłączność decyzji, kiedy, przez kogo i w jakich warunkach ma dojść do pierwszego udostępnienia utworu publiczności. Prawo to pozwala twórcy decydować o ukończeniu dzieła.


Tu też mam wątpliwości. Prawo do nadzoru autorskiego daje możliwość kontroli czy wykorzystanie utworu nie jest sprzeczne z umową i ustawą (np.: czy nie nastąpiło naruszenie integralności utworu).

Raczej powołał bym się na punkty 1 i 2 (a nie 4 i 5) artykułu 16 Prawa Autorskiego.
Czyli, portfolio jako realizacja:
- elementu więzi między twórcą a utworem,
- prawa do autorstwa utworu,
- prawa do oznaczenia utworu swoim nazwiskiem lub pseudonimem albo do udostępniania go anonimowo.
Umieszczenie przez autora dzieła w portfolio ma na celu oznajmienie, iż ten utwór został stworzony przez niego i takie ma zdolności twórcze.

1.Sporo racji, ale : art 16 i kazdy jego punkt jest przejawem realizacji tej wiezi miedzy tworca, a utworem i moje wyliczenie jest przykladowe. Wymienilem pkt 4 z tego powodu, ze decydowanie o pierwszym udostepnieniu utworu paradokslanie dotyczy tez sytuacji autora dziela i mozliwosci udostepnienia dziela odbiorcom przez samego tworce, a nie przez inne podmioty.Publikujac w portfolio w momencie x mamy tez automatycznie mozliwosc wskazania autorstwa i wiezi . Problem z art. 16 sprowadza sie do tego, ze powolany pkt. 5 jest taka hybryda i moze pochlaniac wszystkie pozostale punkty.Z tego powodu moj wybor. Teoretycznie w ustawie moze pozostac tylko pkt 5 i nie zmieni to sytuacji tworcy. Dowodem na to jest koncepcja 1 prawa osobistego i roznych jego przejawow. W ustawie ta wyliczanka ma tylko ulatwic wskazanie praw tworcy. Nadzor nad sposobem korzystania z utworu pojawia sie w momencie powstania dziela (SN 31.XI.1975 ICR 624/75 - korekta autorska przed publikacja) , a nie jego dalszego rozpowszechniania, choc wiekszosc osob twierdzi, ze dotyczy to nadzoru nad dalszym rozpowszechnianiem dziela. Pkt. 5 jest interpretowany w taki sposob, ze tylko on daje uprawnienie do posiadania przez tworce egzemplarza utworu.

2. Wydaje mi sie, ze argumentem przemawiajacym za brakiem mozliwosci poblikacji w portfolio zdjec, do ktorych prawa majatkowe zostaly przeniesione jest wlasnosciowa koncepcja monopolu autorskiego. Wlascicielowi wolno wszystko, co nie zostalo mu zabronione. Z tego powodu umowa powinna regulowac ewentualne posiadanie przez autora zdjec w portfolio. Brak postanowien w tej sprawie nalezy uznac za niemoznosc publikacji we wlasnej galerii.

[Jacek_Z]

Wlascicielowi wolno wszystko, co nie zostalo mu zabronione. Z tego powodu umowa powinna regulowac ewentualne posiadanie przez autora zdjec w portfolio. Brak postanowien w tej sprawie nalezy uznac za niemoznosc publikacji we wlasnej galerii.

Tzn jak zrozumiałem w twojej interpretacji - właścicielowi praw majątkowych. Ja (co oczywiste) wolałbym, by bardziej chronione były prawa osobiste. Czyli brak zapisu o portfolio - na korzyść fotografa. Skoro nie zostało mu to zabronione?
Nie ma chyba "wyższości" praw majątkowych nad osobistymi, a wręcz wydaje mi się, że ustawa ma chronić twórców, prawa osobiste są "nadrzędne" w pewnym sensie.

[sailor]

Tzn jak zrozumiałem w twojej interpretacji - właścicielowi praw majątkowych. Ja (co oczywiste) wolałbym, by bardziej chronione były prawa osobiste. Czyli brak zapisu o portfolio - na korzyść fotografa. Skoro nie zostało mu to zabronione?

mysle Jacku ze jest wlasnie tak jak piszesz - po pierwsze imho (ale nie wiem czy slusznie) przeniesienie praw mjatkowych to nie to samo co przeniesienie paw majatkowych na wylacznosc. a nawet w drugim wypadku fotograf ma prawo (ponownie imho) opublikowac zdjecia w swoim portfolio, jako ich autor, natomiast w drugim przypadku nie m prawa ich sprzedawac.