N16-85VR v. N17-55/2.8

[Sleepwalker]

Mam dylemat. Czy wziąść nowego 16-85 czy używanego 17-55/2.8. Z jednej strony kusi VR, z drugiej 2.8... Zakres nie jest wielkim problemem bo mam 70-300 VR więc jak potrzeba zbliżenia to zmieniam szkło. Z drugiej strony 18-85 wydaje się praktyczniejszy w sensie spacerowo-pstrykaczowym (żona też czasem popełnia zdjęcia, a jej szkieł się juz nie chce zmieniać). Cenowo różnica (przynajmniej tutaj w Singapurze) to jakies 600 PLN). Dlaczego nie ma 2.8 VR w tym zakresie?... Help pls

PS. Za niedługo D80+17-80+50/1.8 idzie na wymianę na D300 + no własnie co...

[MicSzu]

Jak możesz o tak oczywite, żeczy pytac? ten cały 16-85 to kawałek plastiku a 17-55 to kawał solidnego szkła a jako spacerzoom kup 18-200VR

[pyetya]

bezapelacyjnie 17-55

[kh29228]

bezapelacyjnie 17-55

dokładnie... VR nie zastąpi Ci światla 2.8, chociaż znajdzie sie cała inna masa powodów np. metal vs plastik

[enzo]

Nie jestem specjalnym fanem N17-55, ale w porownaniu z wszelkimi "plastikami", bez dwoch zdan stawiam na 17-55.

[piwkoo]

Przy tym porównaniu nie ma się nad czym zastanawiać: 17-55

[Sleepwalker]

Póki co przesiadka na FX jest odległa więc opcje typu 24-70 odpadają, chociażby ze względu na cenę. O ile coś nieprzewidzianego się nie zdarzy to wezmę w takim razie 17-55. Dziś pojawiła się za ok. 2100 PLN na tutejszej giełdzie. Jak to szkło ma się do 50/1.8 jeśli chodzi o obrazowanie, ostrość itp? Porównywalne?

[Sleepwalker]

Wzięty za 1800 PLN (po przeliczeniu). Taniej chyba będzie ciężko znaleźć

[124miko]

Świetna cena za ten obiektyw. Napisz, czy jesteś zadowolony z fotek. Kiedyś też się nad nim zastanawiałem. Myślę, że to lepszy wybór niż N16-85VR.

[DejwiD]

tak, tylko, ze patrzac na ceny zza wody to n17-55 wychodzi 2 razy drozej...