AGFA

[pAtRyK]

temat moze juz troche nie na czasie a moze nawet bardzo nie na czasie ale zastanawia mnie jedno. czemu agfa (chodzi mi o vistę) czy konica (centuria) zbieraly i nadal zbieraja kiepskie noty? o ile pamietam oba filmy byly filmami roku w ktorychs tam latach w rankingu EISA. to jakas przewala czy po prostu ta organizacja nie jest zbyt wiarygodna? osobiscie robie czasem fotki na vistach i nie widze drastycznych roznic w stosunku do materialow innych firm (moze zle patrze albo jeszcze za kiepski ze mnie fotograf, co bardzo mozliwe) na centuriach nie robilem jeszcze, za to kiedys korzystalem z konic'i VX i w polaczeniu z labem i papierem kodaka wyszlo miodzio wszystko. skad wiec tak zle oceny?

[slaw74]

pAtRyK,

Witaj, wiele tych mitow bierze sie z czasow kiedy to faktycznie kolorowe filmy agfy i koniki byly nie najlepsze.... tak wyrosl wiec mit o przewadze filmow kodaka i fuji!

U schylku XX wieku w fotografi nastapil tak znaczacy postep w produkcji materialow, ze firmy wyrownaly swoj poziom! Dzis materialy agfy czy innych nie odstaja bardzo od fuji czy kodaka, owszem kazdy film ma swoje wlasne harakterystyki i preferencje uzytkownikow.
Jeden do krajobrazu lubi reale a inny "konia centuriona", kwestia gustu i wlasnych preferencji!

[ALF]

pAtRyK, vista i centuria to standardowa masówka...i jako taka często nie trzyma parametrów...no i na ogół jest przechowywana w nienajlepszy sposób...zobacz wystawy kiosków, stoiska na ryneczkach itp np w prażącym słońcu - jak te filmy mają być dobre?
jest jeszcze jedna kwestia...są przeznaczone dla cykaczy, więc mają dużą tolerancję na błędy, a to też musiało być kosztem czegoś

[slaw74]

To ze vista i centuria to masowka, racja jak najbardziej! Tylko nie znaczy to ze sa zle!
Dzis filmy nawet profesjonalne sa tolerancyjne, nawet bardzo, to harakterystyka negatywu!

A co do przechowywania to ALF ma racje ze lepiej nie brac tych ze slonecznej witryny kiosku, z drugiej jednak strony gdyby za taka szybka umiescic profesjonalny slejd to tez by szybko, nawet szybciej padl!

Nastepna skladowa to laboratorium w ktorym obrabiamy fotki. Nic nam po dobrym negatywie np. REALA czy PORTRA jesli damy do obrobki partaczom....
Jako przyklad niech posluzy pewne laboratorium FUJI w Gdansku gdzie filmy w procesie CN-16 (odpowiednik C-41) wywoluje sie NA OKO!!! Nie prowadzi sie tam zadnej kontroli densytometrycznej chemii!!!

A jesli wezmiemy niby kiepski negatyw CENTURIA, mamy dobry sprzet (dobrze go naswietlimy), odpowiednio wywolamy a potem naswietlimy prawidlowo na papier, bedziemy bardzo zadowoleni!!!
W swej "przygodzie" z fotografia przetestowalem wiele filmow... od profi REALE i PORTRY, SUPRY, ULTRY i wiele innych a konczac na taniochach PROFOTO i KONICACH... daleki jestem zatem od krytykowania tych materialow, WSZYSTKO WEDLE POTRZEB I GUSTU!

A za tym wszystkim musi isc jak wiadomo staranna obrobka i praca!

[pAtRyK]

...zobacz wystawy kiosków, stoiska na ryneczkach itp np w prażącym słońcu - jak te filmy mają być dobre?

zgadzam sie ALF, tyle, ze to jest uwaga odnosnie wszystkich filmow, nie tylko tych dobrych czy tych zlych. zawodowcem nie jestem i dlugo nie bede ale do zwyczajnych pstrykaczy tez nie naleze wiec omijam tego typu "sloneczny asortyment" szerokim lukiem. natomiast chodzi mi o to czy roznica jest az tak dostrzegalna? czy dysponujac swietnymi umiejetnosciami, super szklem, dobrym korpusem, itd. i robiac zdjecie tego samego motywu, w tych samych warunkach, poprawnie je naswietlajac, roznica miedzy powiedzmy konica a kodakiem czy fuji bedzie mocno widoczna? bo jesli nie to po co kupowac filmy za 12-13PLN skoro mozna kupic za 4PLN i tez byc zadowolonym z wynikow? fotografia analogowa to drogi sport, wiec warto chyba przyoszczedzic i dokupic np. obiektyw, itd

[ALF]

tylko czy w witrynach kioskowych i podobnych widzicie realę? tam są najtańsze, często z przemytu lub niewiadomego pochodzenia filmy...markowe filmy są na ogół przechowywane co najmniej poprawnie...więc moje uwagi ich raczej nie dotyczą :P

[ Dodano: 2006-06-17, 13:13 ]
slaw74, ja nie napisałem, że one są złe (co nie znaczy, że są dobre :P)...to po prostu masówa dla przeciętnego zjadacza filmów, choć wiem, że nawet awodowcy ich używają np do przygotowania kadru...
ja osobiście cykłaem trochę na centurii i mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że jeśli była przechowywana odpowiednio, to do zdjęć o charakterze pamiątkowym, wakacyjnym, imprezowym, rodzinnym itp nadaje się doskonale...wymaga tylko w miarę poprawnego naświetlenia...

racja, że wiele psują laby...sam włóczę się od jednego do drugiego i najgorsze jest to, że nie mają powtarzalności!...raz jest pięknie, a następnym film skopany, porysowany, a o skanach nawet nie ma co mówić

[slaw74]

ALF DOKLADNIE TAK JAK NAPISALES!

Zatem odpowiadajac PATRYKOWI.... ja do waznych zdjec, np. portret lubie uzywac PORTRY 160 NC lub VC jesli chce miec mocniejszy kolor!
Do pleneru uzywam roznie od PROFOTO 100 po REALE i AGFA ULTRA , nigdy 200 i 400.

W kosciele tylko 400 SUPERIA i 400 ROYAL SUPRA!

Nie lubie KODAK GOLD 200 a tym bardziej 400 bo ustawienie maszyn w laboratoriach na te filmy ma bardzo ciepla harakterystyke... zdjecia sa wrecz za zolte! A wiem to bo sam pracowalem wiele lat w labie, ale tak byc musi bo takie sa zalecenia kodaka co do zdjec amatorskich i jest to w dobrym laboratorium kontrolowane i przestrzegane!

Natomiast KONIU 100 nadaje sie swietnie do zdjec np. podrozniczo-pamiatkowych, fotografujac coreczke na trawce nie zakladam najdrozszych negatywow.

[pAtRyK]

skoro juz mowa ogolnie o filmach, to moze orientujecie sie jaka jest roznica miedzy dwoma filmami kodaka:

gold 100 a profoto 100

czulosc ta sama. oba to negatywy kolorowe. a profoto ma oznaczenia, ze niby to film profesjonalny, za to profoto jest o polowe tanszy od golda.

jaka wiec miedzy nimi jest roznica?

[gALL]

moze orientujecie sie jaka jest roznica miedzy dwoma filmami kodaka:

gold 100 a profoto 100

czulosc ta sama. oba to negatywy kolorowe. a profoto ma oznaczenia, ze niby to film profesjonalny, za to profoto jest o polowe tanszy od golda.

jaka wiec miedzy nimi jest roznica?

Gold 100 film tolerancyjny jak cholera, niedowietlony o 1dzialkie, przeslwietlony o 2 dwie, lab i tak wyrowna do srednoszarego, poza tym dosc ziarniaste. Mozna wolac w przepracowanej chemii i wyjdzie git. To cos typu Konica VX.

Profoto100 - bardzo dobry material Kodaka, prawie zero tolerancyjnosci jak i w naswietlaniu jak i w procesie. Material dosc narowisty, ladnie oddajacy skore, zolcie i czerwienie, gorzej z zieleniami i niebieskim. Czasem go uzywalem.

[slaw74]

Ja rowniez uzywam od czasu do czasu PROFOTO, jest to wspanialy material bo najtanszy.... i bardzo dobry, umiarkowane ziarno i tak jak wspomniano niezbyt tolerancyjny na bledy w naswietlaniu. Daje dobre, czyste i nasycone kolorki, miedzy zdjeciami z GOLDA a PROFOTO jest duza roznica na korzysc tego drugiego (fotki z tego samego kanalu w labie sa mniej zolte a barwy czystsze)