zagwózdka...

[Archibald]

Okrutnie biję się z myślami - wnet spodziewam się przypływu gotówki i chciałbym wydać ją na sprzęt mojej ukochanej marki I teraz tak - posiadam D80 i głównie podpinam T17-50, taki to zestaw wspomaga mnie między innymi na ślubach - zagwózdka tyczy się tego problemu: czy zainwestować w D300 i zostać z Tamim, czy zostać z D80 i zainwestować w N17-55?

Wiem, że D300 to inna bajka choćby z szumami czy pomiarem światła, ale 17-55 korci mnie jakością, której Tami niestety nie daje - choćby okrutne dystorsje przy 17mm... A na jedno i drugie mnie nie stać...

Co byście proponowali? Bo sam nie mam pojęcia co lepiej zagra - D300 + T17-50 czy D80 + N17-55...

Pomożecie?..

[swider]

Ja bym sie pokusil chyba o nowe body D300 jest taki fajny W Tamim masz swiatelko 2.8 jak w Nikkorze wiec jasnosc jest, ale w D80 nie masz tak fajnych wysokich czulosci zarabiscie przydatnych do slubow jak w D300 Zreszta to w ogole inna bajka...

[cahe]

Jasne, że D300. N17-55 oprócz wykonania i AF-S wg. mnie nic specialnego sobą nie reprezentuje. A d300, to d300

[Archibald]

No właśnie... Chociaż zawsze byłem zwolennikiem przewagi szkieł nad puszką to jednak tym razem się zawiesiłem w temacie, i co tu dużo mówić... też wydaje mi się, że chyba jednak D300

Dzięki zatem za wsparcie

[autograf]

Puchę brać. Jak ja dokupię jeszcze dwa szkiełka, to też się będę przesiadał.
A swider tam dobrze powiedział o zupełnie innych iso.

[Zbigniew]

Zainwestowałbym w szkło, a najlepiej dwa. Nikkora 24-70/2.8 i, przejściowo, Nikkora 12-24/4 lub jakiś inny odpowiednik szerokokątny. Tego ostatniego pozbędziesz się za rok (?) kupując D700

Wyjaśnienie: skok D80->D300 - nie wiem, czy jest na chwilę obecną sensowny (D80 sprzedasz tanio, D300 kupisz wciąż relatywnie drogo - relatywnie w stosunku do zmiany jakościowej w zdjęciach, chyba że ISO3200 potrzebujesz na codzień). Jeżeli chodzi o 17-55 -> OK, ale nie, jeżeli kiedyś będziesz chciał się targnąć na D700. Jeżeli przeszkadzają Ci dystrorsje, to nic nie zrobi tak dobrze, jak właśnie UWA - choćby Tokina 12-24 - naprawdę można nią zdziałać wiele. A jak brakuje Ci światła, to może coś jasnego (stałka?). W każdym razie przejście z 17-50 na 17-55 da Ci lepsze wykonanie, lepszy AF, generalnie pewnie lepsze obrazowanie, ale światło i zakres, ale też pewnie zniekształcenia będziesz miał praktycznie podobne. Teoretyzuję, szkiełek nie miałem, ale coś tam o nich wiem. W każdym razie przemyślałbym całość ponownie.

[kronos28]

a ja mam kilka pytan:

korzystasz tak super extra często z wysokich ISO? (zresztą na szumofobię jest dobry lek - zrób sobi fotę np. na 800 iso idź i wywołaj ją na papierze w jakimś sensownym formacie i poszukaj wtedy tych szumów - szybko się wyleczysz)

potrzebne ci uszczelki i panecenra budowa?

masz stado manualnych szkieł aby mieć z nimi pomiar?

masz potrzebę strzelania z dużą ilością FPS?

Jeżeli na większość pytan odpowiedź brzmi "nie" to idź i kup 24-70/2.8 (w zasadzie w PL noofka niewiele droższy od nówki 17-55 a róznica w optyce nieeebo a ziemia ) albo nawet to 17-55 (jednak nie czajmy się to kompletnie inna półka szkła - np. bezbłęny i szybki AF, bokeh ładniejsze itd.) i do tego jakaś stałeczka albo fajny szeroki kąt np. N12-24/4 jak kasy zostanie.

o no i ze Zbychem pisaliśmy w tym samym czasie w zasadzie to samo

[Archibald]

Heh, no to idę spać z cięższą zamiast lżejszą głową

Co do odpowiedzi na pytania Kronosa - szczerze - ani szybkość, ani szczelność, ani manuale mnie nie interesują, ale o ISO chodzi - wywołuję foty z 800 i nie ma problemu, fakt, ale próbuję zminimalizować a wręcz wyeliminować lampę w kościołach, tutaj zabawa z ISO 1600 dała niezłe rezultaty, ale jakość poleciała... wiem, wiem, najlepiej zainwestować w Sigmę 30/1,4 ... ale kurczę lubię zooma

A czy często?.. No jakoś tak się składa, że co tydzień w sobotę klnę na to samo

Panowie - mam mętlik, bez oparcia o bufet ta sprawa się nie rozstrzygnie

[Tofifik]

mam podobny dylemat tylko ze bardzej odłożony w czasie z tym ze myslę odrazu o d700. wg mnie lepiej bedzię w puche zainwestować albo jak koledzy pisali w 24-70 bo 17-55 jak dla mnie to strata kasy: raz ze DX, dwa że drogi jak na dx, trzy brak VR, cztery wysuwana część zależnie od ogniskowej.

[Megazordon]

To ja tylko napiszę, że nie ma sensu kupować Nikkora 17 - 55, jak już się ma Tamrona 17 - 50 (ostrego od pełnej dziury i bez ff/bf).