Czy tylko obiektywy powodują aberracje chromatyczne?

[Czornyj]

Otóż problemy tego typu będą zawsze występować na styku dwóch materiałów o różnych własnościach, więc czy to przysłona, czy matryca, czy film - wszędzie są. Gdzieniegdzie są tylko niezauważalne

Tylko JK pisze dlaczego widać je bardziej.
Oczywiście, że CA jest nieuniknione, i każdy kto w analogu używał dobrego slajdu i skanera doskonale zdaje sobie z tego sprawę.

[Seeker]

"Stara się on analizować obraz i wykrywać granice kolorowych plam, a jeśli takie granice znajdzie, stara się możliwie maksymalnie, ale bez przesady, zmniejszać obszar przejścia jednego koloru w drugi. Ale nie może robić tego zawsze i wszędzie, bo to również wzmacniałoby szum. Algorytm nie wie gdzie była oryginalna krawędź, czyli zazwyczaj robi ją gdzieś w środku obszaru przejścia, o ile taki obszar prawidłowo wykryje."

I jest to wystarczajacy powod do modernizacji sposobu dzialania algorytmow
minimalizujacych widocznosc tego zjawiska (zakladajac, ze metoda
jego wykrywania jest wlasnie taka).

W zwiazku z powyzszym mam pewien pomysl. Ot taka luzna koncepcja...
Jednak opis bylby zbyt zakrecony na zasmiecanie forum.
A moze jest tu jakis zdolny programista...?

[pebees]

Czornyj, dlaczego widać je bardziej? No tak.. ale JK nie ma racji.
Widać je bardziej, bo się wszyscy dziś, za przeproszeniem, spuszczają nad megapikselami, szumami, aberracjami i innymi akumulatorami zamiast robić zdjęcia.

Tak lekko OT - jak czytam o tych fotografowanych dekielkach i innych białych ścianach, liczeniu dead/hot pikseli to się zastanawiam czy ja normalny jestem. Bo jakoś nie chce mi się i nie mam zamiaru robić takich cudów.

[JK]

pebees, nikt Ci nie proponuje pstrykania dekielków i ścian (a tak na marginesie, nie jesteś na bieżąco - ściany mają być ceglane ), ale moim zdaniem o pewnych podstawowych sprawach lepiej wiedzieć, niż nie wiedzieć. Praw fizyki i zasad geometrii nie przeskoczysz, możesz co najwyżej tracić czas na kombinowanie, dlaczego zdjęcia nie wychodzą jak należy i na korygowanie skutków tego "nie wychodzenia". Czasem lepiej usuwać przyczyny błędów niż ratować zepsute fotki. Ja tam zawsze wolę najpierw poczytać, potem pomyśleć, a dopiero na końcu coś robić, zdjęcia również. Ale można też odwrotnie - każdy ma swoje upodobania.

[Czornyj]

pebees, to taki mały trainspotting - nie zależą od tego losy wszechświata, ale bywa zabawne

Ja np. nie znoszę oglądać TV bo mnie śmiertelnie nudzi, książki i whisky są drogie, a fotografować jest sens wtedy, kiedy jest dobre światło. A o aberracjach zawsze można poczytać...

[ALF]

no i znając wyniki jackowych testów nie bedziesz marudził, że twój najnowszy obiektyw robi nieostre zdjęcia

[pebees]

ALF, nie, będę marudził, że każdy jest o kant d..y potłuc, bo ca i nieostry
Czornyj, świat zmierza ku schyłkowi.. światło niedługo zgaśnie
JK, wiem o co Co chodziło, to była tylko mała dygresja. Wiem też, że (nie chcę nikogo obrażać ) jakieś 95 procent ludzików z tego forum nie zna elementarnych zasad fizyki. I kupując cyfrówki mają nadzieję, że nie będą musieli znać. A Ty im tę nadzieję zabierasz

[gmoszkow]

JK: Ty chłopie zawsze madrze na tym forum prawiles, ale tym razem to chyle czapke...

Szczerze sie przyznam, ze myslalem, ze jesli matryca ma rozdzielczosc 2000 x 3000 to znaczy, ze tak naprawde ma 6 Mpix czerwonych, 6 Mpix Niebieskich i 12 Zielonych no ale jak rozumiem to moje czcze nadzieje byly

Pozdrawiam

Grzegorz

[JK]

gmoszkow, możesz to bardzo szybko sprawdzić. Zrób za pomocą D200 dowolne zdjęcie w NEFie bez kompresji i sprawdź jaką plik ma wielkość. Będzie to zawsze troszkę więcej niż 15 MB. Każdy sensor zwraca wartość zapisaną na 12-tu bitach, czyli na 1,5 bajtu. W pliku znajduje się więc około 10 milionów wartości 12-to bitowych. A to już daje magiczne 10Mpix z instrukcji.

[Niedzwiedz]

tez sie zgadzam w d70 z moimi stalakami mialem mniejsze CA lub wcale teraz w s3 (tam jest tych interploracji sporo) wylaza w moich szklach wieksze niz z d70