Nikkor AF 24mm/2.8

[Aeon88]

ja miałem ostatnio dylemat czy kupić sobie drugi D700 czy 14-24 lub 24-70 nikkora oczywiście. Poszedłem do FJ pomacać te szkła, 14-24 jest genialny, ale rzeczywiście za szeroki, mając jedno D700 bym musiał często żonglować szkłami czego na przysiędze np nie lubię. 24-70 też jest bardzo dobry, ale na 24mm ma beczkę, wcale nie mniejszą niż N24 2.8D. Fakt, jest ostrzejszy, ma zoom, ale na tym jego przewagi się kończą, i choć to spore plusy na jego korzyść, to ten malutki Nikkorek 24 2.8D jest na 24mm niewiele w tyle, a kosztuje 800-1000 używany, czyli 1/4 tego co N24-70. Jak na tak tanie szkło to jest genialny wybór. Po testach N24-70 i samplach od sprzedających jakość zdjęć nie powala, nie samą ostrością człowiek żyje. Tu sie najbardziej zawiodłem na N24-70, miałem nadzieję że szkło za 4x więcej poprostu zmiażdży N24 2.8D ale tak się nie stało. A skoro ostrość jest super w centrum, i tylko boki są zauważalnie gorsze (i to nie jakoś drastycznie) stwierdziłem że lepiej będzie kupić drugi D700 żeby sobie stałki rozstawić, N24 2.8D w supełności będzie narazie wystarczał.

Photoartbox, poniżej kilka klatek na D700 z N24 2.8D, kliknij żeby powiększyć.

źródło

źródło

źródło

źródło

Jak dla mnie, jak na szkło za 800zł, jest bardzo dobrze. Tamron może na 24mm nie mieć beczki i miej mydlane rogi (czego nie twierdzę bo nie mam zdjęć na 24mm z tego szkła, photoartbox może coś wrzucisz?), ale za to jest ciemniejszy.

PS. 3 zdjęcie poglądowe na ostrość, pień był krzywy więc normalne że tylko środek jest ostry bo boki były dużo bliżej szkła niż środek właśnie. Na czwartym żonka ma twarz równo ze ścianą drewnianą, tak jakby ją przedłużała. Błąd zrobiłem że nie dałem jej całkiem w rogu ale i tak widać mniej więcej jak tam sprawa wygląda.

[deep]

Z bliska to szkło zachowuje się lepiej niż na odległość, bo ma CRC. Nie jest to złe szkło ale rogi będą wyraźnie słabsze na duże odległości, wtedy koniecznie trzeba przymknąć przysłonę do przynajmniej f/5.6. AF-S24-70/2.8G na 24mm też nie jest jakiś mega rewelacyjny jeśli chodzi o brzegi i ma na dodatek zakrzywione pole ostrości. Jak chcesz mieć mega jakość na f/2.8 i 24mm na całej kladce to zostaje 14-24, jeśli ma być mały i poręczny to 24/2.8 nie jest złym wyborem, szczególnie jak trafi się dobra sztuka.

[anghan]

Szanowni forumowicze, jestem bardzo zainteresowany zakupem szkła, o którym mowa (Nikkor 24mm/2.8D), ale trochę powstrzymuje mnie drugie już posiadane szkło. Mam Sigmę 17-70/2.8-4.5 i zastanawiam się czy ta stałka da mi solidnego kopa w jakości generowanego obrazu. Kupując tą skałkę chciałbym poczuć, że dostałem coś więcej niż tylko mniejsze gabaryty.

Obiektywu chciałem używać do streetu z D80. Dotychczas używałem wspomnianej Sigmy ustawionej na około 24mm.

Z góry dzięki na pomoc, obiektyw na mnie czeka

[RedSasza]

Zgadzam się z wcześniejszymi pozytywnymi uwagami na temat tego obiektywu.
Mam od kilku miesięcy, używam z D300, "Lubię to!" - "będzie Pan zadowolony."

[bogdi64]

Nikkora 24/2.8 wielokrotnie polecałem na forum. Dla mnie jest to idealny obiektyw. Mały, ostry, jasny. Nie widzę alternatyw. Jedyna jego wada to brak zooma

już podawałem "alternatywę" - też mały i nawet potrafi być tańszy - sigma 24 f2,8

[robin102]

.. Kupując tą skałkę chciałbym poczuć, że dostałem coś więcej niż tylko mniejsze gabaryty.

Tak dostaniesz coś więcej, mianowicie dodatkowy czas na przemyślenie klatki, czas który byś zużył na kręcenie zomem
Świetny tani obiektyw o znikomych zniekształceniach, jak udany to potrafi być bardzo ostry w centrum kadru. Jak każdy sprzęt wymaga przyuczenia-przyzwyczajenia się i polubienia. Sprawne szkło jest niesamowicie celne np. z D700. 24mm używam w duecie z 50mm i w zasadzie to mi wystarcza.

[bogdi64]

przypadkowo znalazłem fotki z sigmy (nie wyostrzane po zmniejszeniu, a w zasadzie to prosto z aparatu)

źródło

źródło

źródło

źródło

[marcin_G]

Ja niedługo będę sprzedawał swojego. Chętnych proszę na PW.

[anghan]

Tak dostaniesz coś więcej, mianowicie dodatkowy czas na przemyślenie klatki, czas który byś zużył na kręcenie zomem
Świetny tani obiektyw o znikomych zniekształceniach, jak udany to potrafi być bardzo ostry w centrum kadru. Jak każdy sprzęt wymaga przyuczenia-przyzwyczajenia się i polubienia. Sprawne szkło jest niesamowicie celne np. z D700. 24mm używam w duecie z 50mm i w zasadzie to mi wystarcza.

Widzę, że jesteś zwolennikiem stałe w sumie to rozumiem. Na mieście tez używam jednej ogniskowej. Podchodząc z daleka w miejsce które będę fotografował mam już ustawioną ogniskową i jeśli się da to pozostał parametry. Dlatego tak bardzo interesuje mnie to czy kupując to szkło dostane taki argument jakości, że już nie będę miał ochoty podpiąć zooma ;D

Dzięki wielkie za odpowiedzi wszystkim, może uzupełnicie jeszcze wypowiedzi pod tym kątem jeśli mieliście doświadczenie z zoomami. Kurcze bo słyszałem, że Tamron 17-50/2.8 generuje podobnej jakości obraz:/ ja jednak od stałki oczekuję, że każdy zoom może się przy niej schować

[bialogardzianin]

Tak dostaniesz coś więcej, mianowicie dodatkowy czas na przemyślenie klatki, czas który byś zużył na kręcenie zomem
Świetny tani obiektyw o znikomych zniekształceniach, jak udany to potrafi być bardzo ostry w centrum kadru. Jak każdy sprzęt wymaga przyuczenia-przyzwyczajenia się i polubienia. Sprawne szkło jest niesamowicie celne np. z D700. 24mm używam w duecie z 50mm i w zasadzie to mi wystarcza.

To ja nie wiem, jak ja fotografuję, bo mi mój 24D daje mi więcej obrazów ze zniekształceniem typu beczka niz zoom 17-35 AFS. Na szczęście jest to korygowane w LR, a jakość obrazka o wiele lepsza niż w zoomie, przy założeniu, że się kupi ostrą sztukę. Nie wypowiem się jak ten obiektyw zachowuje się na korpusie DX. Fotografowanie szerokokątną stałką zobowiązuje, po kilkunastogodzinnym fotoreportażu na następny dzień ciężko chodzi się.