Foto...

[ekonet]

Nie wpadłbym na to, by katedrę fotografować z lampą błyskową (wbudowaną)...

[Piotr_ek]

Wg mnie jest, tylko że źle przedstawione, krzywo na maxa

i nieostre

i ja patrząc na te zdjęcia odnoszę wrażenie, że budowla zaraz przewróci się na plecy tzn do tyłu

[odii]

Nie wpadłbym na to, by katedrę fotografować z lampą błyskową (wbudowaną)...

[Radi_wroc]

Upsss.... ale się nasłuchałem.....
- co do ostrości, to ciężko z kilku mega zrobić kilka kilo nie tracąc nic ( z przyjemnością poczytam jak to się robi )
- lampa ...i to wbudowana …cóż, innej nie posiadam. Z reki trudno mi utrzymać dłużej bez drgnięcia
- och ta geometria.... Dlaczego tak wszyscy biegną ku niej.
Chciałem by emanowała z niej wielkość, wiec starałem się w perspektywie ująć, chyba nie zawsze 90st. = ideał.

Fajnie jest słyszeć cokolwiek od Was, ale jak mnie się co innego podoba lub widzę, że jest źle to staram się to poprzeć właściwymi argumentami ( byle nie ironią )

Dalsze komentarze mile widziane

[ekonet]

Czepiam się lampy dlatego, iż doświetlanie takiego obiektu nawet najmocniejszą błyskową lampą zewnętrzną nic nie da. Poza tym zdjęcie sprawia wrażenie mglistego i mydlanego.
A obiekt, przynajmniej dla wrocławianina, jest do bólu banalny, jak wizerunek Bolka i Lolka - więc takim ujęciem nikogo nie zaskoczysz i nie zainteresujesz.
Drugi obrazek nieco ciekawszy, bo coś (co prawda - coś dziwnego) się dzieje na niebie, ale duży minus za dziwaczną ramkę - to jest moje zdanie.
Jeśli to jest zdjęcie "z ręki" - to poza konkursem spory plus za stabilność. Jednak statyczne zdjęcie statycznego obiektu powinno swą ostrością "urzynać jaja" - inwestycja w statyw wydaje się więc niezbędna (i kto to mówi, prawda, Jarku?)

[jarek76]

A o takim wynalazku jak statyw to słyszałeś?
Co do zdjęcia to mnie sie nie podoba
Pozdrawiam

[Radi_wroc]

Czepiam się lampy dlatego, iż doświetlanie takiego obiektu nawet najmocniejszą błyskową lampą zewnętrzną nic nie da. Poza tym zdjęcie sprawia wrażenie mglistego i mydlanego.
A obiekt, przynajmniej dla wrocławianina, jest do bólu banalny, jak wizerunek Bolka i Lolka - więc takim ujęciem nikogo nie zaskoczysz i nie zainteresujesz.
Drugi obrazek nieco ciekawszy, bo coś (co prawda - coś dziwnego) się dzieje na niebie, ale duży minus za dziwaczną ramkę - to jest moje zdanie.
Jeśli to jest zdjęcie "z ręki" - to poza konkursem spory plus za stabilność. Jednak statyczne zdjęcie statycznego obiektu powinno swą ostrością "urzynać jaja" - inwestycja w statyw wydaje się więc niezbędna (i kto to mówi, prawda, Jarku?)

Dziękuje, o takie wypowiedzi mi chodziło ...czegoś uczą

- w orginale jest zdecydowanie ostrzejsze, można kamyki w cegłach na wieży oglądac. Nie potrafię jednak tak skompresowac zdjęcia na stronę by zachowac takie szczegóły .

[ekonet]

Dziękuje, o takie wypowiedzi mi chodziło ...czegoś uczą

- w orginale jest zdecydowanie ostrzejsze, można kamyki w cegłach na wieży oglądac. Nie potrafię jednak tak skompresowac zdjęcia na stronę by zachowac takie szczegóły .

A musisz obrabiać zdjęcia "tym czymś" Nero? Próbowałeś programami Nikona? Albo w PS? Może tu tkwi przyczyna?

[jarek76]

inwestycja w statyw wydaje się więc niezbędna (i kto to mówi, prawda, Jarku?)

Prawda, prawda i mówi o tym kolega który zbiera się do kupna statywu jak jeż do .....
Pozdrawiam