Sigma 18-200 vs. Nikkor 18-200

[tindo]

Jak sie ma Sigma 18-200 do Nikkora 18-200? Czy jest duza roznica w jakosci zdjec? Robie przede wszystkim zdjecia architektury, wiec wazna jest dla mnie uniwersalnosc szkla. Zdecydowalam sie na zakup Nikona D60 ze wzgledu na obiektyw Nikkor 18-200 VR. Jest jednak maly minus, a mianowicie brak LifeView. Z tego wzgledu rozwazam jeszcze opcje Canon 450D i szukam alternatywy dla 18-200VR. Czy wspomniana Sigma 18-200mm F3,5-6,3 OS bylaby rozwiazaniem? Czy OpticalStabilizer w Sigmie daje efekt zblizony do VR Nikkkora? A moze zaproponujecie jeszcze inne szklo o podobnam zakresie?

[bogdan8]

Uzywam "niestety" Nikkora 18-200 VR i myślę, że nadaje się on wyłącznie na wycieczki gdzie nie ma czasu na zmianę szkieł lub miejsca na nie. Do architektury nie polecam. Moim zdaniem architektura wymaga minimum ostrości i na pewno mniej aberacji chromatycznej nie wspominając o dystorsji. Przyznaję, że brak Live View to najbardziej dokuczliwa cecha D80 (przynajmniej dla mnie).

[Erie]

Sigma 18-200 OS jest dużo słasza od Nikkora 18-200 VR zarówno w testach jak i w normalnym codziennym użytkowaniu. Wlaściwie to ten Nikkor ma trzy wady - trochę za wysoka cena (a teraz i tak jest sporo niższa niż była całkiem niedawno), gravity zoom (gumka recepturka i po kłopocie) i niezbyt ładny bokeh. Może jeszcze do tego można dodać, że jest dość ciemny ale to w końcu szkło amatorskie, a i tak jest jaśniejszy od Sigmy.

[tindo]

ok, czyli zestaw canon+sigma odpada. Z cena Nikkora juz sie pogodzilam, z grawitacja da sie chyba zyc, martwi mnie natomiast aberacjia i dystorsjia. Wyszperalam jeszcze takie rozwiazanie: Pentax K20D + smc DA 18-250 mm / 3,5~6,3 ED AL [IF]. Jakos przeboleje "nieco" wyzsza cene body ze wzgledu na wbudoweny stabilizator i life view... Tylko czy ten objektyw nie bedzie gorszy od Nikkora? Jak wyglada kwestia aberacji i dystorsji?

[FalconPL]

tindo - ja jestem na etapie poszukiwania czegoś zamiast 18-200, ale świat się jakoś tak umówił, że nie robią fajnych obiektywów 35-105, a 50-135 to trochę za wąsko z dołu,
no i wychodzi na to, że 18-200 nie jest taki zły jeśli sytuacja pozwala mieć jeden. Zresztą - mam dwa inne obiektywy i największy problem, to który dziś założyć...

Wracając do 18-200: aberacja znika po przymknięciu, dystorsja - ja jej nigdy nie widziałem - bo nie fotografuję zeszytów w kratkę. Zaś różnice w ostrości przepadają przy eksporcie fotki 'for web' albo na wydruku. Jak się oduczę podglądać fotki na 200% powiększeniu to zaoszczędzę sporo kasy, jak się nie oduczę - to pewnie kupię jakieś drogie nikkory 2.8 i pewnie dalej będę niezadowolony

Także dajesz f/8 i wychodzą fajne zdjęcia. Ceny - nie zmienisz, Wysuwanie - ja załatwiłem raz na zawsze nakładając na obiektyw czarną frotkę

tu masz link do wątku z przed kilku dni http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=58304 gdzie mam fazę 'och tym 18-200 nie da się robić ładnych zdjęć' ...

[mobil12]

podobno nowej partii N18-200 grawitacja nie straszna ...
w 2 sklepach już to słyszałem, ale szukam jeszcze bardziej wiarygodnego źródła bo sam się do niego przymierzam.

[Erie]

podobno nowej partii N18-200 grawitacja nie straszna ...
w 2 sklepach już to słyszałem, ale szukam jeszcze bardziej wiarygodnego źródła bo sam się do niego przymierzam.

nie widziałem jeszcze żadnego bez gravity zoom, są tylko takie które mają mniejszy

[wist]

FalkonPL napisał>> "- ja jestem na etapie poszukiwania czegoś zamiast 18-200, ale świat się jakoś tak umówił, że nie robią fajnych obiektywów 35-105, a 50-135 to trochę za wąsko z dołu,"

Sprawdź N 24-120 VR, całkiem niezłe szkło lub poszukaj Nikora 35-135 od analogów. Pompka, trochę ciężka lecz całkiem niezłe, solidne szkło i można go mieć za niewielkie pieniądze. Miałem go przez jakiś czas, spisywał się nieźle. Poszukaj na forum, było trochę o tym szkle.
Poza tym nikon ma całkiem niezłego N 35-105 lub 28-105. Tanie a pracują nięźle z cyfrą. Na początek jako spacerzoomy wystarczą.

[FalconPL]

wist -> no widzisz, jak pytałem o tego 24-120VR to jakoś nie było zachwytu: http://forum.nikon.org.pl/showpost.p...59&postcount=4, choć logika nakazywałaby podejrzewać, że skracając krotność zooma z 11 na 5, oddając "milimetry" i z dołu i z góry powinniśmy otrzymać znacznie lepsze szkło w pokrywającym się zakresie.

Ken też nie pisze o nim zbyt dobrze w kwestii ostrości "Sharpness: OK, but if you worry about such things, this is among the softest Nikon lenses I've ever used.", na różnych forach też widzę że jest trendy pisać o nieostrości tego szkła, choć np. tu: http://www.planetnikon.com/forums/in...p?showtopic=40 użytkownik bardzo je chwali. Ludzie piszą "No niestety trochę mydli i trzeba go przymykać do 6.3 i 7.1." - czyli mamy to samo co w 18-200VR. Jedynie aberacje są w nim chyba znacząco mniejsze. Tak czy siak przesiadka z 18-200 na 24-120 to nie byłaby jakaś drastyczna zmiana na plus.

Od kilku dni staram się o ile to możliwe, pamiętać o przymykaniu do f8 i uzyskuję to co lubię, czyli ostre poszczególne włosy. Cena jest wysoka bo f8 to już naprawdę ciemno. Z drugiej strony f8 jest potrzebne by cała postać mieściła sie w GO

źródło

[tindo]

Sigma 18-200 OS jest dużo słasza od Nikkora 18-200 VR zarówno w testach jak i w normalnym codziennym użytkowaniu.

A na czym polega slabosc Sigmy? Jakies kolosalne aberacje chromatyczne, ktore w Nikonie lepiej wypadaja? I jak to jest z winietowaniem, bo wedlug testow na www.photozone.de wyglada na to, ze Sigma radzi sobie porownywalnie z Nikkorem, a czasami nawet lepiej... Trudno mi ocenic, nie jestem profesjonalista.
Jeszcze nasuwa mi sie podstawowe pytanie, czy nie byloby problemow na lini Canon-Sigma. Wyczytalam, ze takowe moga wystapic, ze konieczna jest kalibracja... Z drugiej strony facet w sklapie twierdzi, ze to polaczenie nie stwarza problemow. Wiem, ze to forum Nikona, ale moze cos na ten temat slyszeliscie?