50/1.8 vs 50/1.4

[MarzycielPL]

Witam. Moze moje pytanie uznacie za pytanie totalnego amatora ale specem jeszcze w stalkach nie jestem, planuje zakup 50 lecz waham sie ktora wiem ze oba szkla sa jasne ale moje pytanie dotyczy robienia zdjec nimi : jakie czasy mozna uzyskac na nich przy swietle zastanym (pochmurny dzien np badz pomieszczenie doswietlone tylko promieniami slonca wpadajace przez okno) chodzi mi o czasy dla nieporuszonych zdjec bez doswietlania lampa. Troche zakrecilem ale mam nadzieje ze zrozumiecie

[stasio]

Jaki czas można uzyskać we wnętrzu - nie da się tego powiedzieć na sucho. Zależy od wielu rzeczy: czułości ISO, wielkości okna, pogody, koloru ścian...

Natomiast możesz sobie policzyć o ile stałka będzie jaśniejsza od Twojego szkła. Z tego, co pamiętam, to 18-200 ma w okolicach ogniskowej 50 mm największą (najjaśniejszą) przesłonę ok. 4. I teraz jeżeli ustawisz sobie na 50-tce przesłonę 2.8 będziesz miał 2 razy więcej światła (2 razy krótszy czas naświetlania), a na przesłonie 2 będziesz miał 4 razy więcej światła. Przesłona 1.4 da 8 razy więcej światła. Ale... nie ma nic za darmo - 50 1/8 przy największej dziurze jest dosyć miękki. Przy 2.8 jest akceptowalnie, wyżej jest bardzo ostro.

Jeszcze raz: 18-200 ustawiasz na przesłonę 4 (bo większej nie można), masz czas naświetlania powiedzmy 1/20 sek. Bierzesz 50-tkę, ustawiasz ją na 2.8 i masz 1/40 sekundy. Ustawiasz na przesłonę 2 - masz 1/80. Powinno być nieporuszone

Nieśmiała sugestia: kup na forum 50 1/8 za 300 zł i spróbuj samemu - odkryjesz nowy świat

[MarzycielPL]

Takich odpowiedzi oczekuje. Wielkie dzieki Czysta jasna i klarowna.

[PawelR]

Takich odpowiedzi oczekuje. Wielkie dzieki Czysta jasna i klarowna.

Ja powiem Ci jedno - miałem 50 F/1.8, mam 50/1.4 - różnica jak dla mnie zdecydowana na korzyść 1.4.
Moim zdaniem warto dopłacić te 400 zł.

[piwkoo]

Ja powiem Ci jedno - miałem 50 F/1.8, mam 50/1.4 - różnica jak dla mnie zdecydowana na korzyść 1.4.
Moim zdaniem warto dopłacić te 400 zł.

Potwierdzam, miałem obydwa i 1.8 wymięka przy 1.4 Zaczynając od budowy, a kończąc na bokeh'nie. Jak ma się kasę brać droższą, jak nie to tańszą opcję.

[deep]

Potwierdzam, miałem obydwa i 1.8 wymięka przy 1.4 Zaczynając od budowy, a kończąc na bokeh'nie. Jak ma się kasę brać droższą, jak nie to tańszą opcję.

A ja miałem 1.4 i zostawiłem 1.8 bo 1.4 wymiękał. Jak widać wszystko zależy od szczęścia. Sztuka sztuce nie równa.

[MarzycielPL]

Nieśmiała sugestia: kup na forum 50 1/8 za 300 zł i spróbuj samemu - odkryjesz nowy świat

kupilem z 1.8 i faktycznie zupelnie inny swiat niestety na drozsza wersje braklo mi funduszy ale kto wie moze kiedys. Pytanko mam jaka wartosc przyslony najczesciej stosujecie zauwazylem ze na np 2.8 go wymiata w takim ukladzie do czego mozna zasosowac reszte skali sorki za pytania laika ale to moja 1 stalka nie liczac zeissa z practika.

[MYSZ]

Na tym forum było wiele testów porównawczych obu szkieł, są też na necie i tak, moim subiektywnym zdaniem, nie warto dopłacać 500zł za 1,4, subiektywnie lepszy bokeh i to wszystko, zysk światła o 1 działkę jest praktycznie pomijalny, 50 1,8 jest ostra od 2,2 i to wystarczy w większości sytuacji. 50 1,8 to szkło wybitne i kazdy powinien je mieć, chociaż przydatność po cropie jest dyskusyjna. Za zaoszczędzone 500 zł mozna dokupić kilka szkieł M42 które wymiotą jakością obie 50 tki, noo tylko ze bedą manual...

[BugsBunny]

zysk światła o 1 działkę jest praktycznie pomijalny,

zawsze mnie dziwią takie wypowiedzi
zysk o 1 działkę to różnica między kaszaniastym ISO1600 a przyzwoitym ISO800 ( w Twoim D70s ) albo między zdjęciem poruszonym przy 1/30s a nieporuszonym przy 1/60s. Pomijalne?

[buskibj]

Bierz 1,4f i nie słuchaj głupot w stylu,ze nie warto dopłacać,tak powie Ci ktoś kto nie pracował na tym szkle
pozdr