Most nocą

[waldas]

Witam wszystkich!
Oto moje pierwsze foto wystawione na forum, jedno z pierwszych zrobionych w nocy.
Proszę "o łagodny wymiar kary"

źródło

Komentarze mile widziane. Dzięki

[Piotr Spek]

Dla mnie rewelacja - b udane zdjęcie

[waldas]

hmmmm, tylko jedna opinia- wielkie dzięki i za to. Ja wiem, że architektura to nie akt ale może ktoś tu zajrzy i wrzuci swoje spostrzeżenia. Jestem ciekaw waszych opinii bo to moje początki z fotografią

[bombel]

Proszę "o łagodny wymiar kary"

Proszę bardzo. Zdjęcie ma zadatki, ale dobre nie jest.

1. Kadr.

Nie jestem przekonany do takiej właśnie, urwanej na prawej stronie podpory. Nie wiem co prawda jak tam było na miejscu, czy miałeś gdzie odejść, czy miałeś wystarczająco szeroki kąt i jakie było tam miejsce - ale jeśli oceniamy zdjęcie, a nie Twój sprzęt, chęć zamoczenia nogawek czy zagospodarownie terenu, to kadr jest dziwnie urwany po prawej. A jeśli już rzeczywiście dramatycznie nie było miejsca, należało nie urzynać podpory, jako ciężkiego optycznie elementu. Samo przęsło, gdyby je odciąć tam, gdzie kratowwnica osiąga najwyższy punkt wyglądałoby o wiele lepiej.




2. Naświetlenie

Porażki nie ma, ale do zadowalających efektów daleko.

Po pierwsze czarna czeluść nocy... Może zdziwi Cię, ale na dobrych nocnych zdjęciach niebo prawie nigdy nie jest całkiem czarne. Już nieraz to mowiłem, ale powiem jeszcze raz: nocne zdjęcia to musi być subtelna próba oszustwa widza: niby noc, ale wszystko co potrzebne ma być widać! A niebo, jako ważny element landszaftu ma być jednak widoczne.

Po drugie - widoczne brzydkie, bo za jaskarwe przepalenia. Wpadamy tu w kwadraturę koła: naświetlałeś za długo, bo wyszły przepalenia, a za krótko, bo niebo wyszło jako czarna plama. Nie jest to jednak sytuacja ani rzadka, ani nowa... Po to przechodzi się procedurę bracketingu. To nie jest wynalazek ery cyfrowej, tylko jaknajbardziej analogowej - właśnie po to, żeby zaradzić takim sytuacjom. A potem składa się trzy obrazki (w ciemni z dużym wysiłkiem, w PSie śmiesznie łatwo) i wychodzi piękne niebo, ładne, nieprzepalone podpory i piękne, nie za jasne odbicia w wodzie.

Tutaj oświetlenie mostu wyszło za jasne, a otoczenie za ciemno. Ergo - jak ma być dobrze, to do poprawki. Czasem da się to pogodzić jednym ujęciem, ale jeśli nie da się inaczej, trzeba kombinować. Nikt nie mowił, że wszystko jest łatwe.





3. Obróbka

Nie widzę śladów podjęcia jakichś prób ratowania zdjęcia. Może ich nie podjąłeś, a może były, ale nieskuteczne. Jeśli jednak jesteś z tych, co nie używają PSa, bo nie obrabiają zdjęć (tak niektórzy z dumą twierdzą) to robisz spory błąd. Wbrew pozorom mogę tego dowieść bardzo prosto, tyle, że musiałbym napisać jeszce całkiem sporo, a to już chyba byłoby za dużo.




4. Konkluzja

Tragicznie nie jest. Nie jest nawet całkiem źle - ale do tego, żeby obrazek był zachwycjący, to moim zdaniem jeszcze trochę brakuje. Z tym, że widać pomysł. Trochę zawiodło wykonanie, ale nie od razu Kraków zbudowano.

[waldas]

dzięki za uwagi i podpowiedzi. Fakt jest taki, że z miejscem było krucho bo przy samej wodzie stałem. Kadr z tą podporą to tak sobie teraz patrzę i myślę, że można go było lepiej uchwycić- zrobiłem go na obiektywie N18-200VR. Jeśli chodzi o PSa to dopiero ćwiczę na nim parę trików ale już za jakiś czas powinno być lepiej . Przyznam, że o HDR'ku nie pomyślałem ale czemu nie może będzie ciekawiej .
Dobrze, czekam na inne opinie bo inaczej się nie nauczę

[waldas]

3. Obróbka

Nie widzę śladów podjęcia jakichś prób ratowania zdjęcia. Może ich nie podjąłeś, a może były, ale nieskuteczne. Jeśli jednak jesteś z tych, co nie używają PSa, bo nie obrabiają zdjęć (tak niektórzy z dumą twierdzą) to robisz spory błąd. Wbrew pozorom mogę tego dowieść bardzo prosto, tyle, że musiałbym napisać jeszce całkiem sporo, a to już chyba byłoby za dużo.

Może zdradzisz jakieś szczegóły co byś tu poprzerabiał w PS'ie, chętnie się czegoś nauczę
Wszelkie sugestie mile widziane.

[bombel]

Może zdradzisz jakieś szczegóły co byś tu poprzerabiał w PS'ie, chętnie się czegoś nauczę
Wszelkie sugestie mile widziane.

Nie idzie o przerabianie (chociaż możliwe), tylko o poprawki. Jeśli masz NEFa, spróbuj wywołać trzy klatki na różne sposoby i złóż z tego jedną. Z doświadczenia wiem, że z NEFa da się wyciągnąć dużo, nawet z pozornie przepalonych fragmentów.

Ale jeśli masz jpga, to raczej czarno - nomen omen - widzę. Jeśli mówię o próbach ratowania, to nie widać po prostu, że coś usiłowałeś zadziałać, albo przyciemniając światła na podporach, albo rozjaśniając niebo. Nie twoierdzę, że to musi coś dać, ale nie widać nawet prób.

I nie udawaj, że robiłeś marnym szkłem. 18-200 jest całkiem dobre i usprawiedliwienia nie przyjmuję.

[waldas]

niestety foto jest w jpegach wiec nie poszaleję. Ale spróbuję za kilka dni machnąć fotkę w tym samym miejscu w nefach, wykadruję inaczej no i oczywiście sprawdzę jak to wyjdzie w HDRku. Zaintrygowałeś mnie swoimi uwagami- dzięki . A na szkiełko nie narzekam ale tutaj większy kąt by mi pomógł

[bombel]

no i oczywiście sprawdzę jak to wyjdzie w HDRku.

Tylko nie dawaj tytułu 'mój pierwszy HDR' lub podobnego. A najlepiej zrób to tak, żeby nie było widać, że to HDR.

W przeciwnym wypadku dostaniesz łomot od co przytomniejszych forumowiczów, a ja pierwszy przyłożę do tego rękę. Nie ma bowiem bardziej tandeciarskich zdjęć, niż źle zrobiony HDR.

To tak ku przestrodze, bo trzymam za Ciebie kciuki.

[waldas]

Tylko nie dawaj tytułu 'mój pierwszy HDR' lub podobnego. A najlepiej zrób to tak, żeby nie było widać, że to HDR.
...

To tak ku przestrodze, bo trzymam za Ciebie kciuki.

Nie, nie, mój pierwszy raz już mam za sobą z HDR'kiem też, ha, ha, ha... Łomotu się nie boję bo to konstruktywna krytyka może pomóc mi w nauce ważne bym wyciągał wnioski i robił lepsze foty- o to mi właśnie chodzi .
Myślę, że po niedzieli pstryknę ten most jeszcze raz. W końcu nikt nie chce by Ci kciuki odpadły, pozdrawiam