dubelt

[kubaman]

Nemeth, czy gdyby klatka była czarna, bo zdjęcie zostało zrobione nocą, to również uważałbyś, że to nie wpływa na ocenę zdjęcia, bo takie były warunki? Hmm, ciekawe podejśćie, choć nie twierdzę, że tak nie można.
Przecież tu w ogóle nie ma mowy o zarzutach, są jedynie opinie oraz próby ich dyskredytowania śmiesznymi argumentami.

cytując autora:
http://forum.nikon.org.pl/showpost.p...6&postcount=15

[Pawel Pawlak]

Panowie!! opamiętajcie się!! Nie czujecie dysonansu między harmonią obiektu zainteresowania waszej fotografii a Waszym zachowaniem ?

Zdjęcia ocenie na monitorze domowym. na tanim badziewiu widzę brak kolorów i kontrastu

Ps. Co do powoływania się na tych największych, to jakoś przez długi czas starałem się doszukać na sporych formatach tej fenomenalnej jakości która raziła wręcz na wielu zdjęciach oglądanych w internecie... niestety. poza nielicznymi wyjątkami bez powodzenia...

[jurgen]

Kuba wstaw ta fotkę do której dałem komentarz, a ty go zacytowałes.

Co do nietrafionej ostrości na ostatniej focie, to sam nie jestem pewien czy jest poruszona czy rzeczywiście nie weszła w GO. Dubeltowi w tej fazie zaczyna juz drgać głowa.
I nie bardzo widzę płaskość tej foty.

[Nemeth]

Nemeth, czy gdyby klatka była czarna, bo zdjęcie zostało zrobione nocą, to również uważałbyś, że to nie wpływa na ocenę zdjęcia, bo takie były warunki? Hmm, ciekawe podejśćie, choć nie twierdzę, że tak nie można.
Przecież tu w ogóle nie ma mowy o zarzutach, są jedynie opinie oraz próby ich dyskredytowania śmiesznymi argumentami.

cytując autora:
http://forum.nikon.org.pl/showpost.p...6&postcount=15

Czyżby zdjęcia nocne były w czymś gorsze? Rozumiem, że jakbym dał rysia cykniętego na pułapce podczerwieni z odległości 2 m w nocy to byłoby z automatu do kitu bo "lampą po oczach" ?
Nie mówię, że warunki nie mają wpływu na ocenę zdjęcia. Wręcz przeciwnie. Odniosłem tylko wrażenie, że mimo ewidentnego braku światła wytykany jest brak cech, które powinny się znaleźć na dobrze naświetlonych kadrach.
Jakby te dubelty dostały ciepłym światłem zachodzącego słońca to by było można mówić, że brak kontrastu itp.

A co do cytatu... No obiektywnie oceniając jurgen powiedział prawdę

[jurgen]

Nemeth, mam dubelty w zachodzacym słońcu, ale dostaja takiego swiatła, że absolutnie mi nie pasują.
Światełko nie ma sie gdzie rozproszyc/odbic, nie ma wody, daje cienie i za duże kontrasty, a ptaszor jest podbity do garnic mozliwosci.

[Nemeth]

To świetnie, że masz dubelty o zachodzie
Chodziło mi jednak o to, że padły uwagi o braku kontrastu i mdłych kolorach w odniesieniu do zdjęć z tego wątku.
Pomijam kwestie rozdzielczości do netu,bo na papierze musi to zupełnie inaczej wygladać ale w warunkach dennego, rozproszonego i przytłumionego oświetlenia nie da się uzyskać kontrastowych zdjęć o ciepłych nasyconych kolorach, których zdaje mi się po Tobie oczekiwano
Dlatego wypowiadam się ocennie odnosząc się do warunków. Jak na takie oświetlenie to dobre prace.

Ja bym piszczał ze szczęścia

[kubaman]

Nemeth, powtarzam - nikt nic nie wytyka. Wypowiada jedynie własną opinię. Właśnie o to chodzi, żeby mieć dobre (czyli ciekawe) światło! Winą jurgena brak światła nie jest, bo nic winą nie jest w tak przyjemnym zajęciu jak fotografia przyrodnicza. Obiektywnie nie zmienia to faktu, że brak dobrego światła, uwidacznie się boleśnie w następujący sposób: zdjęcia pozbawione kontrastu, nasycenia kolorów, przez to płaskie, mdłe, widoczne szumy w cieniach na trawie, widoczny spadek jakości na skrzydłach w miejscach zacienionych - klasyczny efekt nadmiernego rozjaśniania zdjęcia niedoświetlonego, nietrafione lub poruszone zdjęcia - a to wszystko do kupy zmniejsza zalety zdjęcia. O kadrowaniu nie wspominam bo to związku ze światłem nie ma. Inaczej każde zdjęcie będzie dobre, bo zawsze znajdzie się argument tłumaczący niedoskonałości. Jurgen, co nie jest chyba dla nikogo nowością, dał się poznać jako znawca fotografii o wymagającym guście. Tylko w tej perspektywie można mieć do niego żal lub czuć uzasadnione rozczarowanie, gdy przedstawia tego typu zdjęcia. Nawet nie dlatego, "że po nim można się spodziewać więcej", tylko dlatego, że nie przyłożył równej miary do cudzych i swoich zdjęć. Czyżby zabrakło dystansu gdy pojawił się kuszący gatunek? Chciałbym tak myśleć ale odczuwam niestety, że zamiast dyskutować autor mówi o tajemniczych zdjęciach "w punkt" i uderza w wycieczki osobiste - i jak pisałem to może być najbardziej rozczarowujące.


jurgen, sprawdziłem u siebie na komputerze i wydaje mi się, że przy dobrym wołaniu rawa można z ostatniej foty zrobić coś bardziej przyzwoitego. Może pokaż te zdjęcia w zachodzacym słońcu i będziemy mieli jasność czy ktoś więcej się przekona. Odnośnie drgania głowy - moim skromnym zdaniem to jednak nietrafiony af. GO ewidentnie ma centrum na wysuniętych piórach na piersi i pod skrzydłem. Koniec dzioba, zachaczający o tę samą płaszczyznę jest również ostry, a przy poruszeniu głowy musiał by raczej również być poruszony. Za głęboka analiza zawsze prowadzi do przekombinowania więc pozostawię ocenę w warstwie estetycznej i o poruszenia spierał się nie będę, podałem tylko pierwsze spostrzeżenie.

[jchyra]

Śliczności, jak zwykle klasa
Gratuluję

PS
Moim zdaniem jak na dubelta to za jasno, gdy przyciemnisz oddasz magię toków, wilgoci i światła. Teraz jest trochę jak na patelni a ten gatunek chciałbym w aurze tajemniczości.

[wld]

no jeśli ostatnie zdjęcie jest płaskie to ja przestaję w ogole rozumieć fotografię

[jurgen]

WLD
Prawda?