d80 vs 30d

[Czornyj]

ps. z tego co pamiętam w APS-C i APS-H też jest podobnie.

Oczywiście - wystarczy popatrzeć na cienie. Niezależnie od użytej technologii cienie to rejon problematyczny, bo pojawia się tutaj szum tła. Tymczasem w Canonie cienie są dlaczegoś gładziuchne jak d... niemowlęcia, co przeczy elementarnej logice (dla porówania - CMOS w moim D2X-ie w cieniach dlaczegoś taki gładziuchny już nie jest) Szum tła jest w Canonie po prostu "odcedzany", co dokładnie wyjaśniono w "white papers". Podejrzewam, że coś na podobnej zasadzie wstawił też Nikon w CMOS-ach D3/D300.

[Pawel Pawlak]

W dodatku D3 też ma matryce CMOS

podobnie jak d300 - czyli teoretycznie bardziej szumiącą w d300 ta teoria na niskich iso pokrywa się z praktyką - d300 na niskich iso szumi bardziej niż ccd w d80 i d200 (choć w żaden sposób nie przeszkadza to w uzyskaniu bardzo wysokiej jakości odbitek )

[skydiver]

w kwestii jakości obrazu d80 i 30d na wysokim ISO polecę tą stronkę http://www.photography.ca/blog/?p=9

Te 2 zdjecia z linku idealnie obrazuja roznice miedzy matrycami D80 i 20D. Tu jest ISO 800 , powyzej jest oczywiscie wieksza roznica. W d80 rzesy i brwi nieostre (i nie wynika to raczej ze zlego AF), sporo szumu, duzy zafarb w kolorze żółtym (pamietam ze mialem z tym kolorem czesto mase problemow w d80 przy wyzszym ISO, nie chcialo sie to usunac tak aby naturalnie wygladalo), Canon ostry i brak szumu. W 20d przy tak dobrym swietle jak na zdjeciu ISO 1600 wygladaloby niewiele gorzej.

[Dx2]

Z trochę innej beczki.

Pomijając oczywiście fotki które się drukuje w pełnej rozdzielczości, zdjęcia często są materiałem który wymaga przeskalowania w dół z racji rozdzielczości, a to prowadzi do znacznego poprawienia stosunku sygnał szum (najlepiej gdy skalowanie odbywa się przez krotność 2).

Zaraz ktoś się zapewne doczepi, ale jeżeli materiał wykorzystywany jest w ten sposób to moim zdaniem można zaoszczędzić trochę kasy na puszcze.

[Jacek B.]

O co własciwie chodzi z obiektywami Sigmy i Tamrona z Bagnrtem Canona? Ktoś wcześniej pisał że ciężko dobrać. Przecież w Nikonie sprawa wygląda dokładnie tak samo, nawet bym powiedział że z firmowymi Nikkorami jest też problem.

[skydiver]

Z trochę innej beczki.

Pomijając oczywiście fotki które się drukuje w pełnej rozdzielczości, zdjęcia często są materiałem który wymaga przeskalowania w dół z racji rozdzielczości, a to prowadzi do znacznego poprawienia stosunku sygnał szum (najlepiej gdy skalowanie odbywa się przez krotność 2).

Ja rzadko wywoluje RAWY do pelnych 8MP tak jak ma matryca-zazwyczaj jest to 6MP. Nawet jpegi robie zazwyczaj w 6MP- chyba ze zapinam stałkę. Wtedy szumu juz prawie wcale nie widac nawet na ISO3200. To w zupelnosci wystarcza do wysokiej jakości druku A4. 8MP nie daje wcale duzego przyrostu szczegółów na APS w stosunku do 6, przy FF to juz oczywiscie inna bajka.

[Pawel Pawlak]

Z trochę innej beczki.

Pomijając oczywiście fotki które się drukuje w pełnej rozdzielczości, zdjęcia często są materiałem który wymaga przeskalowania w dół z racji rozdzielczości, a to prowadzi do znacznego poprawienia stosunku sygnał szum (najlepiej gdy skalowanie odbywa się przez krotność 2).

Zaraz ktoś się zapewne doczepi, ale jeżeli materiał wykorzystywany jest w ten sposób to moim zdaniem można zaoszczędzić trochę kasy na puszcze.

JEst dokładnie tak jak piszesz. Oczywiście są osoby które robią foty np. ślubne tylko w powiększeniach 60x40 (bo najwyraźniej takie mają albumy) i muszą mieć idealnie czyste iso3200 w maksymalnej rozdzielczości (najlepiej 16mpix - bo tyle oczekują w 5dmk2 ), ale wielu jest pozytywnie zaskoczonych robić odbitki z iso800 czy nawet1600 z d200/d80 w rozmiarze 13x18/21x15. Okazuje się że foty wprawdzie w 100% powiększeniu wyglądały "średnio" tymczasem na papierze jest całkiem ok!

[Jacek B.]

Z trochę innej beczki.

Pomijając oczywiście fotki które się drukuje w pełnej rozdzielczości, zdjęcia często są materiałem który wymaga przeskalowania w dół z racji rozdzielczości, a to prowadzi do znacznego poprawienia stosunku sygnał szum (najlepiej gdy skalowanie odbywa się przez krotność 2).

Zaraz ktoś się zapewne doczepi, ale jeżeli materiał wykorzystywany jest w ten sposób to moim zdaniem można zaoszczędzić trochę kasy na puszcze.

Wczoraj przed wysyłką do labu zastosowałem ten manewr do zdjęć z D200 z ostatniego ślubu wykonanych na ISO1000. W sumie innego wyjście nie miałem bo była lekka kaszanka. Wydruk 15x21. Czekam na zdjęcia i mam nadzieję że wyszło całkiem nieźle. Zastanawiam się tylko nad wyostrzaniem. Do jakiego stopnia wyostrzać? Po wyostrzaniu jakby troche znowu szum wyłazi.

[DamianS]

A ja niedawno odebrałem zdjęcia ze ślubu z 30D. ISO 1250 często gęsto używane. Efekt powyżej moich oczekiwań.

[Pawel Pawlak]

Wczoraj przed wysyłką do labu zastosowałem ten manewr do zdjęć z D200 z ostatniego ślubu wykonanych na ISO1000. W sumie innego wyjście nie miałem bo była lekka kaszanka. Wydruk 15x21. Czekam na zdjęcia i mam nadzieję że wyszło całkiem nieźle. Zastanawiam się tylko nad wyostrzaniem. Do jakiego stopnia wyostrzać? Po wyostrzaniu jakby troche znowu szum wyłazi.

Proszę Cię... ja z mam wydruki z d200 z iso800-900 we formacie 45x30 i nikt z oglądających nie zakwestionował jakości, pion krojony z poziomego kadru z d200 i iso720 o ile się nie mylę jest na foliowanej okładce informatora przyrodniczego i nikomu szum nie przeszkadza. Nie ma co wpadać w panikę... jeśli zdjęcia były dobrze obrobione to w formacie 21x15 muszą wyglądać dobrze.

MZ znacznie większym problemem z d200 jest to, że powyżej iso800 drastycznie spada DR - zwłaszcza w cieniach...