Co po 18-200?

[Mont]

Jak chcesz "pomacać" 24-70 to daj znać na priv. ale po 26.05.08.

Miałem kiedyś 18-200 i brakuje mi go przed każdym wyjazdem jak cholera.... cóż, nie można mieć wszystkiego.
Ostatnio nawet zanabyłem tanio S70-210/3,5-4,5APO by mieć coś w podróż
Używając go umiejętnie można uzyskać naprawdę ciekawe efekty. Niestety "umiejętnie" oznacza jego przymknięcie, co widać na zaprezentowanych zdjęciach, nawet do f8 co przy baraszkujących dzieciach raczej odpada
Jeśli nie zadawala Cię T17-50, do N17-55/2,8 też możesz mieć zastrzeżenia, więc też nie to.
Zastanów się czy warto wydawać na ten cel 5k, może rozwiązaniem byłoby uzupełnienie 18-200 o stałkę w zakresie najczęsciej używanych ogniskowych (S30/1,4 N50/1,4-1,8 czy N85/1,.

[Tomson]

Zależy mi na w miarę uniwersalnym podróżnym szkle, które da mi jakość w okolicy 85mm taką jaką tamron 17-50 daje na 50mm, nie rezygnując przy tym z szerokiego kąta (wiem że to nie będzie 17, więc akceptowałbym 24 albo nawet 35).

Jeżeli chcesz jasności i jakości tamrona, to nie ma standardowego zooma, który ma na długim końcu 85mm, stałą jasność 2.8 i w miarę szeroki krotki koniec. Jeżeli akceptujesz "początek" zooma od 24mm i gorszą jasność, to przychodzi mi do głowy bardzo dobry AF-S Nikkor 24-85 f/3.5-4.5G IF-ED. Mam od pięciu lat, używalem na analogu, ostry nawet otwarty, zdecydowanie polecam. Sam na cyfrze nie uzywam, 24mm to trochę za duża jak dla standardowego zooma. Druga opcja: tamron 28-75/2.8 - bardzo dobry, pod pełną klatkę, wszedł na rynek w przededniu panowania formatu DX, więc nie zdobył zasłużonej popularności. Ale widziałem efekty jego działania na slajdach - jest świetny. Inne mid range zoomy ze stałym światłem 2.8 skończą sie na 70mm.

70-200 @ 2.8 mnie nie interesuje, zresztą wyobraźcie sobie jak bym wyglądał z takim gnatem z rodzinką w parku

A ja bym się właśnie do portetów dzieci zainteresował się zoomem typu 70/80-200 f/2.8. Niekwestionowanym liderem jest tu oczywiście AF-S VR Nikkor 70-200 f/2.8G IF-ED, ale poprzednik AF-S 80-200 albo relatywnie tani AF 80-200 f/2.8D też da dobre efekty. Robiłem zdjęcia paroletnich dzieci znajomych za pomocą tamrona 90 i długiego zooma. Długim zoomem wygodniej. A idąc Twoim torem rozumowania, to najbardziej standardowo będziesz wyglądał focąc dzieci małym srebrnym kompakcikiem. Polecam jasny zoom. AF-S się przyda na ruchliwe dzieci. Może jakaś jasna sigma z HSM jako rozwiązanie budżetowe? Kto raz focił zoomem 80-200/2.8, ten nie będzie chciał ciemnego zooma f/5.6. A wyglądać będziesz dobrze . Problem to bys miał z 200-400/4 lub z 400/2.8

Więc pytanie, jak przy 18-200 będzie wyglądał N24-70

18-200VR będzie zmiażdzony przez Nikkor 35-70/2.8... Boję się myśleć o porówaniu z 24-70/2.8 Mydlanie, ciemno, dystorsje... Ale i tak lubie 18-200VR...

Rozumiecie, że na wyjściu z małymi dziećmi ciężko o zmiany obiektywów.

Kiedyś w parku obfotografowałem na analogu, za pomocą tamrona 90/2.8, fuji reala i blendy paroletnią córkę przyjaciół. Zamiast rączek do zmiany obiektywu można używać nóżek do zmiany kadru. Mi wystarcza jedno krótkie tele, ale oczywiście z 70-200VR będzie wygodniej. Niekoniecznie lepiej.

[FalconPL]

Jeśli nie zadawala Cię T17-50, do N17-55/2,8 też możesz mieć zastrzeżenia,

w tej kwestii zostałem chyba źle zrozumiany T17-50 mnie właśnie zadowala. Może go nie doceniałem wcześniej
ale jak porównuję Tamrona na 2.8 z 18-200 na f8 to nie mogę o tamronie złego słowa powiedzieć

Problem tylko z zakresem, bo Tamron na 50 się kończy, a ja bym chciał więcej - tak jak pisałem, niekoniecznie do 200

Zastanów się czy warto wydawać na ten cel 5k, może rozwiązaniem byłoby uzupełnienie 18-200 o stałkę w zakresie najczęściej używanych ogniskowych (S30/1,4 N50/1,4-1,8 czy N85/1,.

Przeszedł mi taki pomysł przez myśl - 85kę rozważałem, ale to też nie tani kawałek szkła. Nie wiem czy umiałbym porzucić zupełnie możliwość kręcenia zoomem Stąd rozważania nad tokiną 50-135 bo dużo dobrego o niej czytam, Choć martwi rzekomo wolny AF - bo jednak dzieci mają tendencję do poruszania się. Miałem nadzieje, że N16-85 to będzie obiektyw dla mnie, ale w sumie nie jest wiele lepszy od 18-200.

Myślę, że chyba poczekam jeszcze. Poszukam kogoś z w/w tokiną, no i Sigmie 50-150 trzeba by wypróbować.

No a 18-200 trzeba zachować na wakacje, żebym potem nie żałował jak Mont

[Tomson]

Jeżeli chcesz cos dłuższego i taniego, to ze swojej strony polecam:
-AF Nikkor 180 f/2.8 (różne wersje, z D i bez D): mozna tanio kupic używkę, legendarna jakość, używałem. Poręczne, lekkie, jasne i ostre szkło za rozsądną cenę. AF wystarczająco szybki, bez porównania z tanimi zoomami typu 70-300/4.5-5.6
-Tokina 50-135/2.8: warta rozważenia, choc nie próbowałem
Bez przesady, że dzieci wymagają super szybkiego AF. Ponaddźwiękowe jakieś czy co...?

[FalconPL]

no... dzieci z natury są ponaddźwiękowe

JK wyliczał, że dla dziecka na batucie czas dla zamrożenia ruchu to minimum 1/3000s.

Tymczasem tu mam coś takiego - dzieciak biagnie w moim kierunku - ja próbuję mu zrobić zdjęcie. Odległości są niewielkie więc nietrafienie od razu widać. No i dostaję fotkę gdzie twarz jest już zupełnie nieostra, a widać że ostry jest tył głowy (kliknij żeby zobaczyć powiększenie)

źródło

W instrukcji stoi, że AF-C "stosuje wyprzedzające śledzenie ostrości w celu przewidzenia końcowej odległości do obiektu i ewentualnej korekty ostrości"

Ja tam cudów nie oczekuję i podobnie jak Tomson nie przypuszczałem, że zrobienie zdjęcia dziecka w biegu to jakieś wielkie wyzwanie.

Swoją drogą - często spotykam się z opiniami, że jakiś obiektyw jest szybki, lub wolny jednak z doświadczenia ze swoimi trzema obiektywami nie bardzo widzę różnicę (może dlatego, że każdy jest zupełnie inny). Jak duża jest różnica między AFem uznanym za wolny, normalny i szybki?

[Tomson]

Ja mam taki problem z D80+18-200VR+rozpędzony pies biegnący w moim kierunku. AF-C ma problemy. Na analogu takich problemów nie miałem, stąd mam wrażenie, że tanie ciemne zoomy to jednak nie narzędzie to tego typu zdjęć. 70-200VR jest jednak nieunikniony.

[FalconPL]

Tomson - dokładnie o tym samym piszę. Tak się zastanawiam czy probklem wynika z szybkości AF czy raczej jego pewnej 'kwantowości' - czyli nie przeostrza dopuki zmiana nie przekroczy jakiegoś poziomu, a może tylko to wyprzedzanie nie działa?

Z drugiej strony - to body mówi mu kiedy i o ile się przesunąć, więc jeśli obiektyw nie jest jakoś specjalnie leniwy, to nie powinno być tego typu problemów.

[Tomson]

Brak szybkiego przeostrzenia to wada moim zdaniem szkieł na śrubokręt. Dla tego dla mnie odpada bardzo dobry optycznie i tani AF Nikkor 80-200 f/2.8D IF-AD (dwupierścieniowy). Z F5 nawet leniwe szkła na śrubokręt nabierają wigoru, ale D80 ma nieco inny napęd srubokręta i pewne gorszy układ AF. W końcu D80 różni się od korpusów Dx nie tylko obudową, pryzmatem i matrycą.
Niestety, jak dla mnie połączenie amatorska puszka + amatorski ciemny zoom jest zbyt wolne i przy zdjęciach szybko poruszających sie obiektów powoduje dość dużo błędow AF. Czy to wina korpusu, szkła czy moich umiejętności- nie wiem.

[FalconPL]

A coś takiego: Sigma 28-105/2.8-4 DG - co prawda to nie stałe światło 2.8, ale całkiem ciekawy zakres, do stosunkowo nieduża krotność zooma. Ale oprócz sporadycznych wzmianek
jakoś niewiele o tym obiektywie słychać - czyżby nie było o czym mówić?

[Fr@ntz]

cena tego szkla jest na prawde przyjemna, wiec zastanawiam sie jak wypada w praktyce, bo bylby ciekawy zamiennik 18-70