Co po 18-200?

[FalconPL]

Witam!

Myślę, że zaczyna mi brakować ostrości.

Może nawet nie to, że 18-200 jest nieostry (choć przy 50mm wyraźnie przegrywa z tamronem 17-50), ale na zdjęciach zrobionych w słońcu wokół wszystkich jasnych obiektów pojawia się taka łuna która psuje ostrość. Czy to aberacja, czy koma - czort wie - w każdym bądź razie doszedłem do momentu w którym nie chcę tego mieć na zdjęciu. Wiem że mogę to zmniejszyć przymykając przysłonę, ale ziarenko z wyższego ISO też nie jest czymś co kocham.

Oprócz 18-200 mam sigmę 10-20 i Tamrona 17-50.

Ideałem dla mnie byłoby coś w zakresie od 24-35 do 85-135 bo w tym przedziale robię najwięcej zdjęć.

Sam znalazłem Tokinę 50-135 2.8 , czytałem o sigmie 50-150. Mogłyby uzupełnić mojego tamrona. Podobno są dosyć ostre - szkoda że nie zaczynają się od 35 - miałbym wtedy niewielkie pokrycie zakresów.

Z drugiej strony obiektyw widmo N24-70/2.8 - byłby miłym dodatkiem do mojej sigmy, choć
mógłby mieć jeszcze parę milimetrów w tele, do tego jego cena i waga każą się poważnie zastanowić,
bo odwrotu nie będzie.

Oczywiście chodzi mi o jakieś opcje typu dobry zoomik o lepszej ostrości kosztem mniejszej krotności niż wspomniany 18-200, bo opcję 24 + 50 + 85 jestem w stanie sobie sam wyobrazić

[BugsBunny]

opcja 1. - pogonić Tamrona, kupić Nikkora 35-70/2.8
opcja 2. - dokupić 80-200/2.8
opcja 3. - opcje 1+2

[FalconPL]

a co myśli gremium o "Nikkor AF-S VR 24-120" - jakoś wcześniej umknął on mojej uwadze. Może nie jest to f/2.8 ale krotność zooma to tylko "x5" więc można by się spodziewać,
że powinien być od 18-200 lepszy w każdej kategorii, z drugiej strony idealnie pokrywa zakres moich spacerowych ogniskowych.

Czekam na wasze opinie o tym szkle, a tymczasem poszukam jakiegoś "review"


dodane po chwili: cóż wg. photozone - rozdzielczość i aberacje na poziomie minimalnie gorszym niż 18-200 z ich testu... winetowanie ocenili lepiej - ale to się koryguje jednym suwakiem więc nie zwracam na ten aspekt uwagi... wygląda na to, że pudło...

jeszcze tylko słówko o gonieniu tamrona Tamron i tak zostaje do domu, bo robi świetne zdjęcia z lampą i 17mm się jednak przydaje w ciasnych wnętrzach. Poza tym nie kosztuje wiele. Także szukamy czegoś w plener nawet jeśli się sporo z tamronem pokryje w zakresie.

[marbed]

a co myśli gremium o "Nikkor AF-S VR 24-120" - jakoś wcześniej umknął on mojej uwadze. Może nie jest to f/2.8 ale krotność zooma to tylko "x5" więc można by się spodziewać,
że powinien być od 18-200 lepszy w każdej kategorii, z drugiej strony idealnie pokrywa zakres moich spacerowych ogniskowych.

Czekam na wasze opinie o tym szkle, a tymczasem poszukam jakiegoś "review"

blee miałem blee

[FalconPL]

przeczytaj pierwszy post - powinno się rozjaśnić Szukam czegoś co da mi wyższą jakość kosztem mniejszego zakresu ogniskowych. Przy czym chciałbym jednak w wyniku poszukiwań zostać z "w miarę" uniwersalnym zoomem do gonienia za dziećmi.

[Wojteksw]

Niestety, praw fizyki nie da się oszukać. Trudno jest zamknąć w przedziale 18-200 wszystkie dobre obiektywy. Ja także szukam takiego rozwiązania i dokładam do kolekcji N 17-55(decyzja podjęta czekam na realizację).

[marekm]

18-200 to był mój pierwszy obiektyw. A zatem można powiedzieć, że to co mam teraz (patrz stopka) to są następcy tego obiektywu.

Polecam.

[piotr w]

Gdybyś więcej zdjęć robił na papierze i mniej ogladał w powiększeniu 100%, to mniej by Ci te aberacje przeszkadzały. Jeżeli jednak jest to dla Ciebie wyraźny problem, to albo zaopatrz sie w stałki, w zakresach, które lubisz najbardziej. Albo skracaj zakresy ogniskowych i przechodź na dobrej jakości szkła. W nikonie nie ma ich zbyt wiele: 17-55/2.8, 17-35/2.8, 24-70/2.8 + coś na tele. Tutaj trochę więcej razem z alternatywna Sigmą, Tokiną i Tamronem.
Dla mnie jednak (jako przede wszystkim turysty i podróznika-zwiedzacza) 18-200VR nie mozna zastąpić, można tylko uzupełniać. Pomyśl na czy Ci na prawdę zależy i dobieraj szkła w tym kierunku.

[FalconPL]

Dla mnie jednak (jako przede wszystkim turysty i podróznika-zwiedzacza) 18-200VR nie mozna zastąpić, można tylko uzupełniać. Pomyśl na czy Ci na prawdę zależy i dobieraj szkła w tym kierunku.

Zależy mi na w miarę uniwersalnym podróżnym szkle, które da mi jakość w okolicy 85mm taką jaką tamron 17-50 daje na 50mm, nie rezygnując przy tym z szerokiego kąta (wiem że to nie będzie 17, więc akceptowałbym 24 albo nawet 35).

Cenię uniwersalność 18-200 i pewnie go zachowam, ale już pokazuję co mi się w nim nie podoba. Obie fotki zrobione w odstępie kilku minut, warunki podobne, czasy na poziomie 1/1600:

źródło

Oczywiście rozumiem, że nie zobaczę różnicy na odbice 13x9 i nawet na większej. Ale jak zauważył piotrw wolę oglądać zdjęcia na 24 monitorze. Zdarza się, że coś tam wycinam i wtedy jednak ładniej wyglądają włosy z tamrona, niż siano z 18-200. Pozwólcie mi poszukiwać czegoś lepszego Zresztą - ja nie chcę cudów. Przecież napisałem że za lepszą jakość oddam część zakresu

No ale nie odbiegajmy od tematu. Szpetne aberacje z 18-200 znikają przy f8. ale wtedy często jest już zbyt ciemno.

źródło

70-200 @ 2.8 mnie nie interesuje, zresztą wyobraźcie sobie jak bym wyglądał z takim gnatem z rodzinką w parku

Więc pytanie, jak przy 18-200 będzie wyglądał N24-70 albo wspomniana Tokina 50-135? Czy ktoś kto ma któryś z tych obiektywów i równocześnie 18-200 mógłby dla mnie zrobić przykładową fotkę - która mogłaby mi pogląd czy w ogóle różnica jest warta porzucenia uniwersalności?

Piotrw: napisałeś: "skracaj zakresy ogniskowych i przechodź na dobrej jakości szkła." - dokładnie zaproponowałeś to co ja chcę zrobić, tylko właśnie pytam - co proponujecie. Skracamy z obu stron - z 200 do 100-130 i z 18 do 24-35 i co mamy do wyboru?

Rozumiecie, że na wyjściu z małymi dziećmi ciężko o zmiany obiektywów. Z jednym dzieckiem to było pół biedy, ale dwójka maluchów powoduje, że ojciec ma jedno na głowie i zrobienie paru fotek wymaga sporych zdolności organizacyjnych, a gdzie tu wymieniać obiektywy

[piotr w]

Rozumiecie, że na wyjściu z małymi dziećmi ciężko o zmiany obiektywów. Z jednym dzieckiem to było pół biedy, ale dwójka maluchów powoduje, że ojciec ma jedno na głowie i zrobienie paru fotek wymaga sporych zdolności organizacyjnych, a gdzie tu wymieniać obiektywy

Między innymi dlatego porzuciłem tandem 18-70 + 70-300VR. Coś za coś. Ciemność i lekka strata jakości, za uniwersalność. Nie ma złotych środków. N24-70 jest świetny optycznie, ale brakuje mu na DX szerokiego zakresu, jak masz kasę, to bierz. Ja jestem w innej sytuacji, bo dużo robię na papierze (zwykle 10x15, czasem wiecej), kadruję niewiele, kosmetycznie. 18-200 do studia się nie nadeje, na spacer owszem. Jeżeli szukasz czegoś lepszego, ale uniwersalnego, to jest spory problem. 24-7o wydaje się być najlepszym kompromisem optycznym. Ale są też inne strony, drogi, ciężki, i po kropie 36 (to sporo niestety jak dla mnie).