wybór Windowsa ;/

[stig]

Teraz może i są problemy ze sterownikami (w większości prawdopodobnie ze starszym sprzętem) ale myśląc perspektywicznie, to gdy MS i inne firmy przestaną wspierać Xp to problem może się odwrócić.

Jeszcze kilka dlugich lat minie, a Viste zawsze bedzie mozna zainstalowac... Szczegolnie, kiedy bedzie bardziej dopracowana (chociaz smiem watpic, czy kiedys pod wzgledem wydajnosci dorowna XP czy 2000).

[Art Erie]

Jeszcze nie ma zbyt wielu programów, ale zdecydowana większość 32 bitowych chodzi bez problemów. Photoshop 64bit od CS4, Lightroom od 2.0.

Jest aż tak żle??? System 64 bitowy powinien być kompatybilny wstecz, czyli musi obsługiwać wszystkie aplikacje 32 bitowe, a nie "większość".
Co do oprogramowania na 64 bit, to po tym jak Microsoft wycofał się ze wsparcia 64 bitowego procesora Aplha ( o ile pamiętam na etapie Windowsa NT 4.0 SP 6 ), to ma zaległosci z kilku epok informatyki i pakowanie się w systemy 64 bitowe w sytuacji gdy jego produkty pozostawiają wiele do zyczenia w kwestii systemów 32 bitowych jest chyba jedynie próbą sprostania oczekiwaniom działu marketingu.
Z kolei producenci oprogramowania tez mają prawo podchodzić do tego tematu jak "pies do jeża", skoro taki fakt miał juz miejsce, zwłasza że chodzi o przerobienie kilku milionów lini kodu...
Aby zakonczyć już temat Windowsów 64 bitowych dodam tylko że XP ma swoją 64 bitową wersję od ( chyba ) 2001 roku.
Wracając do Vista, uważam że system operacyjny powinien być mozliwie najmniejszy, posiadać minimalne wymagania sprzętowe. Tym samym umozliwiać pełne wykorzystanie zasobów sprzętowych ( mocy obliczeniowej ) dla aplikacji aktualnie używanej ( używanych) przez usera.
Ostatnio miałem wątpliwą przyjemność uruchomienia Visty na jakimś tanim laptopie ( Aristo za około 2k zł ) i muszę stwierdzić, że uruchamia się szybko, ale pózniej działa wooolno i nie bardzo sobie wyobrażam prace na czym takim. Oczywiście nie był to sprzęt z górnej półki, ale obecny poziom sprzętu gwarantuje to, że kilka innych systemów na taki sprzęcie będzie "fruwać".
Mój wniosek jest prosty komputer służy do pracy na nim, a nie do tego by spełnic wymagania takiego czy innego systemu.
Aż łza się w oku kręci jeśli wspomnę czasy, w których informatycy walczyli o każdy bajt pamięci, aby ich oprogramowanie działało na dostępnym sprzęcie. Dziś stawia się tylko wymagania: jesli coś Ci nie działa - kup nowy bardziej wydajny sprzęt!

[Tr0n]

... Po prostu jest to system napisany dla współczesnego sprzętu i dlatego będzie chodził na nim szybciej. Czegoś takiego jak optymalizacja pod kątem pracy na wielordzeniowym procesorze czy gospodarowania gigabajtami RAMu nie da się wprowadzić poprzez największą nawet ilość "łatek".

...To oczywiście wszystko subiektywne wrażenia ale poparte bezpośrednim korzystaniem, a nie zasłyszane od kolegi przy piwie, jak to bywa często u wielu najgłośniej się wypowiadających.

A co do 64 bitów i "magicznego" przełącznika to jest to tylko emulacja programowa (trochę podobna do EMS, jeśli ktoś pamięta), która oczywiście powoduje stratę wydajności w dostępie do pamięci. ...

Więc jeśli nie masz jakiś przeciwwskazań (niekompatybilny sprzęt, gry) to ja bym wybrał Vistę 64bit

Vista była dobra w założeniach - w praktyce wyszedł moloch który nijak ma się do wymagań rynku. Wymagania rynku tworzy biznes a nie Kowalski (zresztą widać że biznes Viste omija, a Kowalski jest do niej zmuszany). Wielordzeniowe procesory są w XP obsługiwane, a reszta zależy od aplikacji i tutaj jest największy problem.
Następnie system 64 i 32 bitowy to dwa różne systemy (różny kod źródłowy) i nie da się zrobić magicznego przełącznika pomiędzy trybem 32 i 64. Można w systemie 64-bitowym emulować tryb 32 bitowy

Na dzień dzisiejszy systemy 64 bitowego się nie wykorzysta, w 99% będzie wykorzystywana emulacja 32bitowa, a tylko będą się marnowały zasoby komputera, do tego problemy ze sterownikami i aplikacjami.
W Vista 32bit ciągle są problemy ze sterownikami i niektórymi aplikacjami, właściwie jeśli nie jest potrzebny DX10 - czyli komputer do gier to XP jest najlepszym rozwiązaniem.

Twój komputer jest chyba jakiś dziwny bo jeszcze nie widziałem komputera na którym Vista chodzi szybciej niż XP i to niezależnie od zasobów i uwierz mi wiem co mówię i przeprowadziłem bardzo gruntowne testy Visty

Daruj sobie "zasłyszane przy piwie od kolegi" bo tak naprawdę nie wiesz z kim rozmawiasz (nie mówię tu o mnie), a z Twojego postu widać że monopolu na wiedzę nie masz

[Tr0n]

Jest aż tak żle??? System 64 bitowy powinien być kompatybilny wstecz, czyli musi obsługiwać wszystkie aplikacje 32 bitowe, a nie "większość".

Tu się właśnie mylisz. Przy przejściu na 64bity powinno odciąć się cały zbędny balast zarówno od strony hardware jak i software. Ciągnięcie kompatybilności kosztuje od początku produkcji po kres użytkowania niepotrzebne zasoby. 32 bity są na tyle doskonałe że systemy 64 bitowe powinny być pozbawione zgodności wstecz. A tak mamy sytuację że ciągle zdarzają się aplikacje 16bitowe no bo przecież system musi być kompatybilny więc po co nowa wersja.

PS. O ile dobrze pamiętam kod NT4 pod procesory Alpha przepisała firma Compaq a nie Microsoft

[Motorniczy]

To ja dodam coś od siebie . Jeśli nie chcesz grać to wybierz XP . Osobiście nie mam problemów ze stabilnością Visty 32 bity a z XP Pro miałem i mam nadal , czy to się zmieni ? nie sądzę . Najważniejsze jest oprogramowanie , które będziesz wykorzystywał - czy będzie możliwe użytkowanie go także na Viscie ? jeśli oczywiście wybierzesz ten system . Kolejną sprawą jest też to czy będziesz edytował zdjęcia dużej wielkości co wiadomo zmusza nas do zakupienie pamięci RAM w wiekszej ilości , czyli np 4Gb a jak wspomnieli koledzy wcześniej Windows XP widzi 3,2-3,5 max Gb ramu . Pozdrawiam

PS

Niedługo będę posiadaczem programu Foto Station 4,5 , który to z tego co narazie się dowiedziałem "na szybko" nie będzie działać na Win Vista . No i tu pojawią się schody

[stig]

Kolejną sprawą jest też to czy będziesz edytował zdjęcia dużej wielkości co wiadomo zmusza nas do zakupienie pamięci RAM w wiekszej ilości , czyli np 4Gb a jak wspomnieli koledzy wcześniej Windows XP widzi 3,2-3,5 max Gb ramu

Na 3,2 GB nie da sie obrabiac duzych zdjec? Bez jaj -- jeszcze do niedawna 99% zawodowcow robiacych to na co dzien, pracowalo na max 3,2 RAM (a w wiekszosci 2 a nawet 1 GB). I jakos sie dalo. A teraz do beblania fotek w domku 3,2 ma byc za malo? Zahaczamy tu o podobna sprawe, jak w przypadku kompletnych amatorow, ktorzy majac najtansze szkla i prawie zadnej wiedzy ani doswiadczenia fotograficznego, rozwodza sie nad zmiana D200 (D80) na D300, bo sa święcie przekonani ze lepsza puszka wyprodukuje lepsze zdjecia.

[Motorniczy]

Na 3,2 GB nie da sie obrabiac duzych zdjec? Bez jaj -- jeszcze do niedawna 99% zawodowcow robiacych to na co dzien, pracowalo na max 3,2 RAM (a w wiekszosci 2 a nawet 1 GB). I jakos sie dalo. A teraz do beblania fotek w domku 3,2 ma byc za malo? Zahaczamy tu o podobna sprawe, jak w przypadku kompletnych amatorow, ktorzy majac najtansze szkla i prawie zadnej wiedzy ani doswiadczenia fotograficznego, rozwodza sie nad zmiana D200 (D80) na D300, bo sa święcie przekonani ze lepsza puszka wyprodukuje lepsze zdjecia.

oj no można , można ale sie przyczepiłes

[stig]

oj no można , można ale sie przyczepiłes

Zaraz tam... "przyczepilem". Oponuje jedynie przeciwko budowaniu jako jedynego i najwazniejszego argumentu przesiadki na Viste -- faktu problemow z iloscia obslugiwanego RAMu przez Windows XP. O ile moze w Viscie -- faktycznie przyda sie wiecej przy "ciezkich zadaniach" (ze wzgledu chociazby na to, ze sam system sporo tego pozre), o tyle max jaki obsluguje XP -- w zupelnosci wystarcza do naszych zadan.
Podsumowujac Viste:
+ obsluga wiekszej ilosci RAMu (wersja 64-bit),
- problemy ze sterownikami i dzialaniem aplikacji.

Przepraszam bardzo, ale nad czym zastanawiaja sie ludzie, ktorzy mysla o Viscie jako systemie do pracy? Jesli pod XP dzialaja wszystkie programy i sterowniki, a sam system jest juz dosc dobrze polatany (SP3), to na cholere pakowac sie w kolorowego cukierka, ktory w zasadzie nie daje nic, w zamian za swoja pazernosc na zasoby?
Wydaje mi sie, ze w wiekszosci wypadkow ludzi ciagnie po prostu tylko ten zbajerowany interface, bo w pracy ze zdjeciami niestety ten system w niczym nie bedzie lepszy.

[Motorniczy]

Zaraz tam... "przyczepilem". Oponuje jedynie przeciwko budowaniu jako jedynego i najwazniejszego argumentu przesiadki na Viste -- faktu problemow z iloscia obslugiwanego RAMu przez Windows XP. O ile moze w Viscie -- faktycznie przyda sie wiecej przy "ciezkich zadaniach" (ze wzgledu chociazby na to, ze sam system sporo tego pozre), o tyle max jaki obsluguje XP -- w zupelnosci wystarcza do naszych zadan.
Podsumowujac Viste:
+ obsluga wiekszej ilosci RAMu (wersja 64-bit),
- problemy ze sterownikami i dzialaniem aplikacji.

Przepraszam bardzo, ale nad czym zastanawiaja sie ludzie, ktorzy mysla o Viscie jako systemie do pracy? Jesli pod XP dzialaja wszystkie programy i sterowniki, a sam system jest juz dosc dobrze polatany (SP3), to na cholere pakowac sie w kolorowego cukierka, ktory w zasadzie nie daje nic, w zamian za swoja pazernosc na zasoby?
Wydaje mi sie, ze w wiekszosci wypadkow ludzi ciagnie po prostu tylko ten zbajerowany interface, bo w pracy ze zdjeciami niestety ten system w niczym nie bedzie lepszy.

Odnośnie Twojego podsumowania OS Vista to bym sie kłócił ( nie jest to tylko moje zdanie ) bo jest więcej zalet i możliwości w stosunku do OS XP jednak pozostawmy ta sprawę bo i tak to nic nie zmieni Pozdrawiam

[Tok'Ra]

Odnośnie Twojego podsumowania OS Vista to bym sie kłócił ( nie jest to tylko moje zdanie ) bo jest więcej zalet i możliwości w stosunku do OS XP....

Ojej - to czemu klienci na kolanach błagają o downgrade i sterowniki, by im cytuję "ściąć to cholerstwo" i założyć XP?

"Wiele osób myśli o Windowsie, jak o ogromnym i nadętym systemie operacyjnym, z czym szczerze mówiąc muszę się zgodzić,” powiedział na prezentacji Eric Traut, ekspert Microsoftu.... Windows Vista dla porównania, korzysta z 5 tys. plików i potrzebuje aż 4GB miejsca na dysku twardym. ... Koncernowi Microsoft często zarzuca się po wydaniu Windows Vista złą jakość wykonania systemu, ze szczególnym wskazaniem na jego duży rozmiar. Poprzez odchudzenie aktualnego jądra systemu do minimum, wdrożenie go do projektu Windows 7, Microsoft próbuje zredukować ilość pamięci operacyjnej potrzebnej do obsłużenia systemu. Zabieg ten pozwoli nieporównywalnie przyśpieszyć pracę systemów operacyjnych Windows, wydanych po roku 2010." Źródło: http://tinyurl.com/37f3fu

Warto poczytać: http://czasnavista.blox.pl/html

Ciekawe podsumowanie o bezpieczenstwie Visty jest na:
http://www.pctips.pl/news/106958/100.html

"Innymi słowy, Mark Russinovich, jeden z czołowych ekspertów Microsoftu do Windows, przyznał, że te wszystkie tak mocno reklamowane nowe mechanizmy bezpieczeństwa w Viście, jak np. UAC i IL, nie są... mechanizmami bezpieczeństwa!"

I by się odstresować http://chakier.bblog.pl/wpis,kompakt...s;te,1453.html