Marysia

[PADI]

No i w końcu się skusiłem na portretowanie. Pierwsze podejście, pierwsze próby. Przemyslenia:
a) kit się do portretowania nie nadaje ni cholery [Jupiter 85/2 bardziej kozak] - wiem, mało odkrywcze, ale dopiero zaczynam zauważać różnice w rysowaniu przez różne szkła...
b) autoISO z progiem na 1/125 sek, f/4 -> robię zdjęcie i co? -> ISO 1600 i 1/320 sek. Nie kumam. Wydawało mi się, że autoISO ma ustawiać najniższe możliwe ISO dla danej przysłony i warunków coby nie wskoczyć na dłuzszy czas niż 1/125. Po jaką cholerę ustawił więc 1600 skoro czas aż 1/320? Poza tym było jasno, nie ma mowy, żeby w ogóle aż 1600 było potrzebne. O co chodzi?

Dobra, kończę rozważania - krytykujcie ile wlezie, bo się nie nauczę - zapraszam.

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

PS. Na życzenie chętnie wystawię je w wersji "bez udziwnień" lub dorzucę po prostu więcej kadrów do oceny. Zależy mi bardzo na komentarzach i poradach, bo portret w fotografii mnie ciągnie najbardziej, a jakoś się trzeba nauczyć

[c2h5oh]

No to uwagi:
1. Jasne elementy tla rozpraszaja, podobnie jak kamien.
2. Za malo kontrastu
3. podobnie jak 1, choc mniej.

Wszystkim brakuje nasycenia i kontrastu - sa wyprane i nijakie przez to troche.
Poza tym niezle Teraz mozesz popracowac nad 'udziwnianiem' - moze dorzucic jakis element, popracowac nad ciekawszym oswietleniem..

[Jacek_Z]

dla mnie w takiej fotografii jak portret musi być pełna kontrola. żadnej automatyki - wyłącz to ISO auto w ogóle i zapomnij o tej funkcji w aparacie. Masz zawsze na wyświetlaczu czas i przysłonę, jak czas bedzie za długi dla danej ogniskowej obiektywu to to zobaczysz i zmienisz nastawy.
Auto jest dopuszczalne w sporcie, reportazu.
Może zaproponował 1/320 by zdjęcie nie było nie poruszone. nie podałes ogniskowej obiektywu.

zdjęcie nr 2 - kadrowanie nie. za blisko brody - pokaż trochę wiecej niżej, będzie dobrze.
zdjęcia nr 1 i 3 tak kadrowane mogą być, ale ciut bym obciął to wolne pole. bliżej kwadratu, choć niezupełnie.

To tyle krytyki od strony "technicznej". Bo od strony "zdjęciowej", a to istotniejsze, mi się zdjęcia bardzo ! podobają. Światło mi sie podoba, miękkośc też. Nie zgadzam sie zupełnie z poprzednikiem. I co najwazniejsze w portrecie - ładnie pokazane, ufne oczy. Maja zdjęcia klimat.

[szampo___]

Jak dla mnie tez za malo kontrastu no i gdzie kolry sie podzialy??? Przeciez to juz wiosna wedlug mnie albo B&W albo wiecej zycia i kolorow! Ale ogulnie sie podoba najlepszy dla mnie nr 3

[Jacek_Z]

to nie jest krajobraz tylko portret. nie potrzeba wysycenia kolorów i zylety na zdjęciu. Zdjęcia sa ostre - wyraźnie widać na oczach i włosach.
Padi - sory za wcześniejszą krytykę, ale tych zdjęc bym bronił. Zreszta wg mnie bronią sie same. Zrób powiększenia i powieś na scianę.

[szampo___]

Moze i racja ale dla mnie jakos za szaro

[PADI]

Dzięki bardzo za komentarze

Pracuję nad innymi wersjami fotek z tej serii, coś wyjdzie to zaprezentuję jeszcze


Jacek, żebyś wiedział, że po dzisiejszych doświadczeniach to autoISO tylko do reporterki zostawię...

[ Dodano: Pią 14 Kwi, 2006 ]
Wysrodkowane między czystym JPGiem, a tymi przedstawionymi powyżej. Ujęcia te same. Wiem, że bardzo mała różnorodność, ale chodzi mi tutaj o warsztat efekt

4.

źródło

5.

źródło

6.

źródło

7.

źródło

[c2h5oh]

Dobrze, ze zyskaly nieco kolorkow, a i zmiany w kadrowaniu wyszly im na lepsze. Niestety, nowa obrobka poszla kosztem jasnosci teczowek (jak robisz multiply z gausem to musisz na to uwazac) i jasne partie staly sie jeszcze bardziej swiecace (o twarzy mowie tym razem, nie o tle). Przypuszczalnie znowu skutek obrobki - przytnij swiatla troche krzywymi przed nakladaniem warstwy.

[kwasik]

2 wersja duzo lepsza

[PADI]

Mi się mówiąc szczerze obie koncepcje podobają [jakby mi się nie podobały to bym z resztą nie pokazywał ]. Tyle że są zupełnie różne. Pierwsza niestandardowa, druga classic

Chyba będę zbieral na Nikkora 85/1.8.
Kita sobie zostawię do reporterki i zdjęć bardziej 'na szybko' [szybki AF, uniwersalny]
Tylko dlaczego cholera jasna 85/1.8 nie może kosztować tyle co 50/1.8
Chociaż z drugiej strony to po co mi skoro mam Jupiterka-9 85/2? Światła nie mierzy i MF. No ale jakoś sobie poradziłem nawet z nim Podobno zaczyna ostrzyć ładnie dopiero od f/4, ja leciałem na pełnej dziurze [ciężko też z GO się wstrzelić] - jakieś doświadczenia?